Дело № 2-1521/2022
37RS0012-01-2022-002111-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Егоровой А.А.,
при секретаре Соловьевой К.А.,
с участием прокурора Соколовой Е.Н.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. ФИО4, находясь на лестничной площадке дома по адресу: <адрес>, возле <адрес>, нанес истцу побои, причинив <данные изъяты>. <данные изъяты> квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В результате противоправных действий ответчика истец на протяжении длительного времени испытывал физические и нравственные страдания, связанные с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие получения травмы, что повлекло общее значительное ухудшение состояния его здоровья.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, уполномочил на участие в деле представителя. Ранее в судебном заседании истец пояснял, что нанесенная ответчиком травма причинила длительную сильную боль, неудобства в приеме пищи, общении с людьми, что было необходимо по роду деятельности.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что считает установленной в ходе рассмотрения дела причинно-следственную связь между действиями ответчика и травмами истца, указала, что ответчиком не представлено доказательств получения истцом указанных травм при иных обстоятельствам.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между ударами, нанесенными ее доверителем, и образовавшимися у истца повреждениями. При этом сам факт нанесения ответчиком истцу ударов не отрицала.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12.47 часов в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново поступил звонок ФИО3 по факту избиения ее мужа ФИО3 соседом ФИО4, зарегистрированный в КУСП №.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново поступило письменное заявление от ФИО3, которому присвоен номер КУСП №, о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 час., в ходе словестного конфликта нанес ему побои, а именно ударил кулаком не менее 10 раз по лицу, коленом не менее 3 ударов по лицу, не менее 3 ударов по правой руке.
Кроме того, из ОБУЗ « Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» ДД.ММ.ГГГГ в 17.27 часов (КУСП №) и из ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 12.08 часов (КУСП №) в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново поступили сообщения об обращении ФИО3 с диагнозом <данные изъяты>.
Постановлением УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщениям о преступлении, предусмотренном <данные изъяты>, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО4
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. ФИО3 обратился за медицинской помощью в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн».
Как следует из представленной медицинской документации из ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», истцу был поставлен диагноз <данные изъяты>. В ходе осмотра врачом ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» истец указывал на боли в области нижней <данные изъяты>. При обследовании у истца выявлены болезненные ощущения при пальпации мягких тканей в области лица <данные изъяты>. В описании несчастного случая указано на удар по лицу от А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на лестничной клетке <адрес> кор. 1 по <адрес> направление в ЧЛХ для консультации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница». Согласно записям в карте ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» у истца имелись жалобы на боли в области <данные изъяты>, с его слов он был избит известным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов. В результате проведенных рентгенографии и осмотра установлен диагноз <данные изъяты>, рекомендовано амбулаторное лечение (наблюдение) к хирурга и стоматолога по месту жительства, консультация ЛОР врача.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ БСМЭ Ивановской области у ФИО3 имеются <данные изъяты> и относятся к категории не причинивших вреда здоровью. Давность повреждений подтверждается <данные изъяты>. Образование повреждений в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость не исключается.
В соответствии с заключением эксперта № ОБУЗ БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным, представленных документов, у ФИО3 имелись: <данные изъяты>. Все повреждения образовались в результате, как минимум от двух воздействий тупых предметов. Все повреждения имели давность <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. <данные изъяты> относится к категории повреждений, не причинивших вред здоровью. Учитывая анатомическую локализацию повреждений, полагают, что образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость не исключается.
Как следует из объяснений истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ бывшая жена <данные изъяты> разговаривала с соседкой, после чего зашла в квартиру и сказала, что соседка облила чем-то картошку и ее необходимо перебрать. После этого, истец позвонил в квартиру к соседям, чтобы предложить им принять в этом участие. Дверь открыл ФИО4, ФИО3 не пытался зайти в квартиру ответчика, при этом ответчик сразу стал наносить истцу удары в лицо, от которых он отошел назад и присел на ящик с картошкой. Затем ФИО4 отошел, но истец сказал что-то в его адрес и сосед начал возвращаться, тогда жена истца встала между ними. ФИО4 оттолкнул ее и опять начал наносить удары истцу, после чего ушел в свою квартиру. У истца имелась кровь на лице, ощущал очень сильную боль, было затруднительно разговаривать. До приезда полиции они с супругой поехали в травмпункт, где ему сообщили, что у него имеется <данные изъяты> и дали направление в областную больницу.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2, являющаяся его гражданской супругой, обстоятельства конфликта ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, факт нанесения ФИО4 истцу ударов по лицу не отрицала. Указала, что ответчик имеет разряд по боксу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла соседка ФИО2 и попросила убрать картошку. Через некоторое время ФИО2 вновь пришла к соседям и сообщила, что облила чем-то картошку. Свидетель, осмотрев картошку, сказала мужу, что необходимо перебрать картошку. После этого ФИО3 постучал в квартиру к соседям, чтобы предложить им принять в этом участие. Дверь открыл ФИО4, на слова мужа помочь перебрать картошку, ответчик сразу стал наносить ему удары в лицо, от которых он отошел назад. ФИО3 обозвал соседа и тот еще несколько раз ударил истца по лицу, от чего истец сел на ящик с картошкой. У истца были <данные изъяты>. Затем ФИО4 отошел, но ФИО3 опять сказал что-то в его адрес и сосед начал возвращаться, тогда свидетель встала между ними. ФИО4 оттолкнул ее и опять начал наносить удары истцу, после чего ушел в свою квартиру. После конфликта свидетель вызвала полицию. Когда их допросили сотрудниками полиции, они с супругом поехали в госпиталь. В тот же вечер после конфликта, когда свидетель и истец вернулись из госпиталя, они сообщили детям, что у нее <данные изъяты>, а у ФИО3 подозрение на <данные изъяты>. Сразу после конфликта у истца образовался <данные изъяты>. Истцу было трудно разговаривать и принимать пищу.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала суду, что когда она вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, на кухне их квартиры находилась ее мать ФИО3, которая давала пояснения сотруднику полиции. На вопрос, что случилась, мать пояснила, что они подрались с соседями В-ными. После того, как свидетель вернулась с прогулки, примерно в 20-21 час, у матери <данные изъяты>, а у отчима ФИО3 <данные изъяты>. Отчим плохо разговаривал, ему было тяжело кушать, ел только жидкую пищу, примерно до нового года. Еще у ФИО3 был <данные изъяты>.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО3 в виде <данные изъяты>, причинен действиями ответчика ФИО4, неоднократно ударившего истца в ходе конфликта, имевшего место в 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> около <адрес>.
Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалами проверок ОВМД России по Октябрьскому району г. Иваново КУСП №, медицинской документацией, представленной в материалы дела, пояснениями участников процесса, показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №1
Показания свидетелей ФИО3 и Свидетель №1 логичны, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.
Доводы ФИО4 и его представителя ФИО2 о том, что имевшиеся у ФИО3 повреждения образовались уже после конфликта с ответчиком, при иных обстоятельствах, являются несостоятельными и необоснованными. Стороной ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО4 в причинении вреда здоровью истцу, а также доказательств того, что полученные истцом повреждения образовались при иных обстоятельствах.
Ссылки представителя ответчика на протоколы допросов сотрудников ОБ ППС УМВД России по Ивановской области <данные изъяты> которые выезжали по заданию оператора ЦУН ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в которых они указали, что каких-либо видимых телесных повреждений на истце не заметили, а также на протокол дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 12.30-13.10 часов по факту <данные изъяты>., при этом не отражено его состояние здоровья и факт затрудненного разговора, как на обстоятельства, подтверждающие получение истцом травм при иных обстоятельствах, являются несостоятельными, поскольку сотрудники полиции специальными медицинскими познаниями, позволяющими им объективно судить об имевшихся у истца телесных повреждениях, не обладают.
Изложенные в заключении эксперта № ОБУЗ БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ выводы о механизме получения травмы в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость, не исключают вероятность получения повреждений от воздействий тупых предметов, каким могла являться рука ответчика.
Кроме того, ФИО3 непосредственно сразу после конфликта обратился в травмпункт с жалобами на боли в лице, где у него при осмотре врачом были зафиксированы <данные изъяты>.
Истец последовательно, с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к ответственности, указывал, что телесные повреждения нанесены ему ФИО4 при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. Аналогичные пояснения по обстоятельствам получения истцом травмы давала его супруга ФИО3, как в ходе проверочных мероприятий и следственных действий, включая очные ставки, так и в судебном заседании.
Суд также обращает внимание, что ответчик в ходе проведения проверок ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново и его представитель в период рассмотрения дела не отрицали факт нанесения ФИО4 истцу нескольких ударов по лицу.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под физическими страданиями, в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №33).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО3 в результате действий ответчика был причинен легкий вред здоровью, выразившийся в переломе <данные изъяты>, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания, при этом повреждения лица являются визуально видимыми повреждениями, у истца имелись неудобства в приеме пищи, учитывая характер работы истца (водитель-экспедитор), предполагающий непосредственное общение с людьми, однако у него длительное время была затруднена речь. В тоже время в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении истцом стационарного и амбулаторного лечения. Суд также учитывает обстоятельства произошедшего конфликта, причинение вреда истцу в присутствии его супруги, поведение ответчика, не принесшего до настоящего времени истцу извинений, а также материальное положение ответчика, являющегося директором <данные изъяты>.
Оснований, для применения положений п. 1 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст. 333.36. НК РФ, с учетом положений ч.3 настоящей статьи.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года
Судья Егорова А.А.