Дело №2а-883/2025

(26RS0008-01-2025-002366-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 20 ноября 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре – Рамазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России ФИО1 обратилась в Нефтекумский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО2, и просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству, мотивируя следующим.

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного МИФНС №6 по Ставропольскому краю, о взыскании задолженности за счет имущества, всего в размере 425 336 рублей 01 копейка в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МИФНС №6 по Ставропольскому краю, установил, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец - ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении содержится письменное ходатайство о рассмотрении дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, уважительности причин своей неявки суду не представил.

В судебное заседание, представитель заинтересованного лица МИФНС №6 по Ставропольскому краю не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, путем направления извещения по адресу регистрации заказной почтой, а также путем размещения сведений на официальном сайте Нефтекумского районного суда Ставропольского края, уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд, принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании сторон и представителя заинтересованного лица, не признает их явку обязательной и, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований - иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

При рассмотрении данного вопроса в судебном порядке необходимо установление неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Суду также надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа – акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного МИФНС №6 по Ставропольскому краю, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности за счет имущества в размере 425 336 рублей 01 копейка в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МИФНС № по Ставропольскому краю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО2 15.04.2025г., которое было им прочтено 01.08.2025г., что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 15.04.2025г. должником уплачена сумма в размере 36 002,51 руб., остаток задолженности составил – 389 333,50 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 20.11.2025г..

Поскольку должником задолженность не погашена, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме ФИО2 суду не представлено.

Наличие задолженности, хотя не является безусловным основанием для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации но учитывая, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к погашению задолженности, а также принимая во внимание, что на момент принятия судебного акта сведений о погашении задолженности по исполнительному документу не представлено, что должник не оплачивает задолженность, суд решил, что временные ограничения являются адекватной мерой в данной ситуации, поэтому суд находит заявление обоснованным.

Суд, учитывая, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приходит к выводу, что в данном случае установление ограничения на выезд из Российской Федерации отвечает задачам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия уважительных причин неисполнения в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком не представлено, суд полагает, что в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительного документа, следовательно, имеются основания для установления ограничения ФИО2.

При таких обстоятельствах применение меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации следует признать соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с данной главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серии №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд должника из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного МИФНС №6 по Ставропольскому краю, о взыскании задолженности за счет имущества, всего в размере 425 336 рублей 01 копейка в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя МИФНС №6 по Ставропольскому краю.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025 года.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин