УИД №61RS0004-01-2025-001205-32

Дело № 2-1305/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси АСХ гос. № № регион под управлением ответчика, автомобиля Рено Сандеро гос.№ № регион и автомобиля Хендэ Крета гос. № регион. На основании определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Мицубиси АСХ гос. № № регион правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Крета гос. № регион причинены значительные механические повреждения. Собственником автомобиля Хендэ Крета гос. № регион является истец. На дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с административным материалом, составленным по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси АСХ гос. № № регион была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». По результату обращения в страховую компанию в рамках договора ОСАГО истцу была произведена страховая выплата в размере лимита ответственности страховщика 400000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Крета гос. № регион составляет 1214727,39 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 10000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 807700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21294 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму материального ущерба.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Однако принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 16 декабря 2024 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси АСХ гос. № С 769 ХК 161 регион под управлением ответчика, автомобиля Рено Сандеро гос. № Р 188 РВ 161 регион и автомобиля Хендэ Крета гос. Т 979 ХХ 161 регион.

На основании определения по делу об административном правонарушении от 16.12.2024 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Мицубиси АСХ гос. № С 769 ХК 161 регион правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Крета гос. Т 979 ХХ 161 регион причинены значительные механические повреждения. Собственником автомобиля Хендэ Крета гос. Т 979 ХХ 161 регион является истец.

На дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с административным материалом, составленным по факту ДТП от 16.12.2024 года, гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси АСХ гос. № С 769 ХК 161 регион была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По результату обращения в страховую компанию в рамках договора ОСАГО истцу была произведена страховая выплата в размере лимита ответственности страховщика 400000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Крета гос. № регион составляет 1214727,39 рублей.

В целях установления повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием от 16 декабря 2024 года, и определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2025 года по настоящему делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза,проведение которой поручено экспертам Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», повреждения автомобиля Хендэ Крета г/н №, указанные в актах осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако какие-либо повреждения левого переднего поворотного кулака, ступицы передней левой, колесного подшипника переднего левого, датчика частоты вращения переднего левого и щитка передка на представленных фотоснимках не визуализированы. С учетом ответа на вопрос № 1 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Крета», госномер Т 979 ХХ 161, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2024 года, округленно составляет: без учета износа – 1207700 рублей; с учетом износа – 1006600 рублей.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в связи с чем суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели определено в заключении судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ответчиком не представлено.

Суд находит заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», объективным, а выводы эксперта обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Учитывая выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Крета», госномер Т 979 ХХ 161, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2024 года составляет без учета износа – 1207700 рублей, и принимая во внимание, что в связи с наступившим страховым случаем ФИО1 от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была получена страховая выплата в размере 400000 рублей, расчет стоимости возмещения убытков следующий: 1207700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета уменьшения на величину размера износа) - 400000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 807700 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 03 февраля 2025 года следует, что оплата юридических услуг составила 35000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей является завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, подтверждены чеком №

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21154рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассматривая ходатайство НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате экспертизы исполнена не в полном объеме, в связи с чем НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» вместе с экспертным заключением направлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца. В данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Согласно представленным данным НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»,стоимость экспертизы по поставленным судом вопросам составляет 52000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № сумму материального ущерба в размере 807700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21154 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья