66RS0051-01-2025-002605-06

Дело №2-1748/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловская область 10 ноября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Отраслевого органа администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Отраслевой орган администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» обратился в Серовский районный суд свердловской области с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Просит суд постановление судебного пристава - исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.09.2025 признать незаконным и отменить. Обязать судебного пристава - исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 возобновить исполнительное производство №-ИП от 30.09.2025. В обоснование требований указано, что исполнительного производство окончено без имеющихся оснований, предусмотренных статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 предъявленные требования поддержала. Суду пояснила, что 06.02.2025 Серовским районным судом вынесено решение по делу №, которым за МО Серовский муниципальный округ признано право залога (ипотеки) в отношении объекта недвижимого имущества - здания с кадастровым номером №, площадью 35,9 кв. метров, назначение - нежилое, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5500 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект торговли (рынок оптовой торговли), расположенном по адресу: <адрес>. С ФИО4 в пользу ООА СМО «КУМИ» взыскана задолженность по договору от 30.12.2019 купли-продажи земельного участка в виде выкупной цены земельного участка в размере 784 465 руб. Обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов на имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и здание по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 21.03.2025, выдан исполнительный лист ФС № от 27.03.2025. 14.04.2025 судебным приставом исполнителем Серовского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 292710/25/66050-ИП, вынесено постановление, которым должнику предоставлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. 30.06.2025 СПИ ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 07.08.2025 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, однако проведены они не были. 30.09.2025 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа. При этом, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. Решение содержит способ исполнения в виде продажи имущества с публичных торгов, однако указанных действий судебным приставом совершено не было, торги не проведены, обращение взыскания на имущество не произведено. Считает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца. Исполнив решение частично, судебный пристав не могла окончить исполнительное производство надлежащим исполнением. Денежные средства получены, но решение не исполнено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 не явилась в судебное заседание, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте его проведения. Представила письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что на исполнении в Серовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № от 14.04.2025, возбужденное на основании исполнительного листа № от 27.03.2025, выданного Серовским районным судом в отношении должника ФИО4. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам. 30.06.2025 был составлен акт описи и ареста земельного участка по адресу: <адрес> и здания по тому же адресу. 07.08.2025 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 21.08.2025 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. 12.09.2025 – постановление о присоединении производства к сводному по должнику. 19.09.2025 на основании определения Серовского районного суда вынесено постановление о приостановлении исполнения постановления о передаче арестованного имущества на торги по ИП №. Обращение взыскания на заложенное имущество подразумевает истребование залогового имущества у владельца, его реализацию и последующее погашение суммы долгового обязательства, которое данным залогом было обеспечено. В соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которого просрочено. Должник ФИО4 оплатил задолженность в размере 784 465 руб. После перечисления поступивших от должника денежных средств в счет исполнения обязательства обеспеченного залогом, вынесено 24.09.2025 постановление о снятии ареста с имущества. Поскольку денежные средства в размере 784 465 руб. были получены в счет погашения долга по договору от 30.12.2019 взыскателем, 30.09.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные производства №, № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООА СМО «КУМИ» которые были объединены в сводное №-СД, были окончены 29.09.2025 в связи с полным погашением задолженности должником. В настоящее время задолженность должником ФИО4 перед ООА СМО «КУМИ» погашена по всем исполнительным производствам в полном объёме на общую сумму 3 164 249 руб. 94 коп. На исполнении в Серовском РОСП исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООА СМО «КУМИ» отсутствуют, в связи с этим, считает, что дальнейшая реализация имущества на публичных торгах будет являться нарушением прав должника, поскольку обязательства по решению суда должником исполнены в полном объёме.

В судебное заседание административный ответчик – представитель ГУФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании против требований возражала, пояснила, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку задолженность погашена.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, оценив представленный административным ответчиком письменный отзыв на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя сроки обращения с административным иском, суд полагает, что административным истцом они не нарушены.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 и ст.5 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст.13 Федерального закона N118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных ст. 46, 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 06.02.2025 исковые требования ООА СМО «КУМИ» к ФИО4 о признании права залога (ипотеки), взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. За МО Серовский муниципальный округ признано право залога (ипотеки) в отношении объекта недвижимого имущества - здания с кадастровым номером №, площадью 35,9 кв. метров, назначение - нежилое, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5500 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект торговли (рынок оптовой торговли), расположенном по адресу: <адрес>.

С ФИО4 в пользу ООА СМО «КУМИ» взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выкупной цены земельного участка в размере 784 465 руб. Обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 5 667 200 рублей; здание по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 505 600 рублей. Также с ФИО4 в доход местного бюджета Серовского муниципального округа взыскана государственная пошлина в сумме 17 044 рубля 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) земельного участка и нежилого здания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления: об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, с присвоением ему №-СД; ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному по должнику. Взыскателем по всем объединённым исполнительным производствам является ООА СМО «КУМИ».

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Серовского районного суда вынесено постановление о приостановлении исполнения постановления о передаче арестованного имущества на торги по ИП №.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Исполнительные производства №, № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООА СМО «КУМИ» которые были объединены в сводное №-СД, также были окончены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным погашением задолженности должником.

В настоящее время задолженность должником ФИО4 перед ООА СМО «КУМИ» погашена по всем исполнительным производствам в полном объёме на общую сумму 3 164 249 руб. 94 коп.

Административный истец считает незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не исполнено судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 349 названного Кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

При этом действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество регламентированы Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденными приказом ФССП России от 8 декабря 2015 г. N 0014/14 (далее - Методические рекомендации).

В силу пункта 5.2 Методических рекомендаций, при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

В связи с этим, в постановлении о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя судебному приставу-исполнителю рекомендуется, устанавливая срок для добровольного исполнения, предложить должнику добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами.

Также судебному приставу-исполнителю рекомендуется одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя предложить должнику направить в письменном виде третьему лицу, являющемуся залогодателем, предложение о погашении задолженности по обязательству, обеспеченному залогом.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права (например, откладывает исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю рекомендуется выносить постановление об окончании производства в связи с фактическим исполнением.

Приведенные выше положения о праве должника (залогодателя) прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено, предусмотрены в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника, собственнику заложенного имущества предоставляется возможность его сохранения при условии исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Данное право должника (залогодателя) носит безусловный характер, и его реализация не зависит от волеизъявления залогодержателя, судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, таких доказательств административным истцом не представлено.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О).

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, судом оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права административного истца, поскольку долг по исполнительному производству, возбужденному в пользу административного истца погашен должником в порядке добровольного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу. Кроме того, должником исполнены требования всех имевшихся в отношении него на исполнении судебного пристава-исполнителя исполнительных документов, что подтверждено представленными судебным приставом-исполнителем ФИО3 материалами, справкой о движении денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконные, нарушающие его права действия, обжалуемыми постановлениями, не имеется.

В удовлетворении требований ООА СМО «КУМИ» следует отказать в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Отраслевого органа администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Председательствующий Е.В. Щербина