Дело № 2-5018/2023

УИД 61RS0007-01-2023-004736-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350000 рублей, на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик, воспользовавшийся денежными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. 26.11.2020 года Банк уступил ООО «М.Б.А. Финансы» право требования на задолженность ответчика и ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора в период с 15.03.2019 по 26.11.2020 образовалась задолженность в размере 252404,56 рублей, в том числе: 205744,51 рублей – остаток ссудной задолженности; 46660,05 рублей – задолженность по уплате процентов. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 28.07.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен определением суда от 29.11.2021 года, в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» сумму задолженности по кредитному договору № от 15.04.2016, образовавшуюся за период с 15.03.2019 по 26.11.2020 в размере 252404,56 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 5724,05 рублей, а всего в общей сумме 258128,61 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 15.04.2016 года между Банк ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350000 рублей, на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, сумму комиссии, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе требовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Банк ПАО ВТБ 24 полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на лицевой счет ответчика.

Ответчик условия договора по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что 26.11.2020 года Банк уступил ООО «М.Б.А. Финансы» право требования на задолженность ответчика и ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности.

Исполнение сторонами данного соглашения подтверждается приложением к договору уступки прав (требований) от 26.11.2020 года.

Несмотря на извещение ответчика о цессии и изложенное в нем требование погасить задолженность по кредитному договору, ФИО1 обязательство по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Согласно представленному Банком расчету, в результате нарушения ФИО1 условий кредитного договора за период с 15.03.2019 по 26.11.2020 образовалась задолженность в размере 252404,56 рублей, в том числе: 205744,51 рублей – остаток ссудной задолженности; 46660,05 рублей – задолженность по уплате процентов.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 28.07.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен определением суда от 29.11.2021 года, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств оплаты задолженности по договору о карте в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Расчет взыскиваемых сумм проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств иного расчета отличного от представленного истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по договору о карте, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт ООО «Феникс», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по Договору о карте в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 15.04.2016, образовавшуюся за период с 15.03.2019 по 26.11.2020 в размере 252404,56 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 5724,05 рублей, а всего в общей сумме 258128,61 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Cудья Ю.П. Роговая