ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21.07.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 52 мин. в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Киа Бонго», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, составляет 106 400 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 106 400 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб., расходы по изготовлению копий искового материала в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 192 руб.

Истец ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, в представленном с иском заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по известным суду адресам проживания и регистрации, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. Направленное ответчику почтовое уведомление возвращено в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных доказательств ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 52 мин. в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском ФИО4 при управлении транспортным средством «Киа Бонго», государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленными материалами: приложением к материалам дорожно-транспортного происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 53 мин. в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Киа Бонго», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 52 мин. в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском водитель ФИО4 при управлении транспортным средством «Киа Бонго», государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, в результат чего совершил наезд, и которым ФИО4 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В отношении ФИО2 постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, не выносились.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойта Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Киа Бонго», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Тойта Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2

В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность при управлении транспортным средством «Киа Бонго», государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение установленной федеральным законодательством обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – ФИО4

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойта Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО6, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета процента износа на заменяемые части составляет 106 400 руб.

В силу статей 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.

Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований расценивать представленный отчет об оценке размера ущерба как недопустимое доказательство, не имеется.

Ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено каких-либо доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля потерпевшего с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, в связи с чем, заявленную истцом стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю, следует признать обоснованной.

Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 в счет возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия суммы в размере 106 400 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи №.05 Д/25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вознаграждение за исполнение поручения составляет 42 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 49 192 руб., справкой о том, что сумма в размере 42 000 руб. поступила в счет оплаты по соглашению №.05 Д/25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21; 23). Не доверять представленным доказательствам, оснований не имеется.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., связанные с оценкой ущерба, которые подтверждаются кассовым чеком об оплате указанной денежной сумме. Данные расходы обусловлены необходимостью определения стоимости ущерба в целях определения цены иска, в связи с чем являлись необходимыми при обращении в суд за защитой нарушенного права (л.д. 17-18).

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждаются почтовые расходы истца на сумму 312 руб. (л.д. 27-29), нотариальные расходы на оформление доверенности на ведение дел связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием в размере 3 200 руб. (л.д. 25), а также расходы на изготовление копий искового материала 2 000 руб. (л.д. 23). При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 192 руб.

Необходимость в указанных расходах связана с допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3025 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3021 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 106 400 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., по оценки стоимости ущерба в размере 10 000 руб., по изготовлению копий искового материала для сторон в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб., нотариальные расходы в размере 3 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 192 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Бахчеева