УИД 77RS0015-02-2022-013696-84
Дело № 2-676/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 годагород Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о взыскании с Чекой В.Д. суммы платежей, совершенных за период с 20.01.2017 года по 10.12.2022 года, в размере сумма, о взыскании с ФИО2 суммы в размере сумма, на содержание и ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальные и прочие услуги - квартиры №207, расположенной по адресу: Люберцы, адрес.
В обоснование исковых требований истец указала, что 25.04.1998 года ФИО1 вступила в брак с ФИО2 10.10.2017 года брак между истицей и ответчиком ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №265 района Люблино г. Москвы от 7.09.2017 года. Примерно в октябре 2021 года истице стало известно, что 15.12.2016 года между ФИО2 и Чекой В.Д. был заключен договор дарения, по которому квартира, расположенная но адресу: адрес, безвозмездно перешла в собственность Чекой В.Д. При этом истица, не осведомленная о совершенной сделке, продолжала нести расходы по содержанию указанной квартиры. Так, согласно сводному отчету по объекту, за период с 11.02.2016 г. по 31.07.2022 г. истица оплатила сумма платежей управляющей компании ООО «Самолет-Сервис». Начиная с 20.01.2017 собственником квартиры является Чекой В.Д. Следовательно, бремя содержания указанной квартиры с 20.01.2017 года лежит на ответчике. Так как указанный объект недвижимости был зарегистрирован 07.10.2015 года, то в период времени с 07.10.2015 до 20.01.2017 года бремя содержания лежало совместно на истице и ФИО2, исходя из равенства супружеских долей. Тем не менее, в указанные выше периоды платежи но содержанию квартиры осуществлялись истицей, ее средствами.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО2 и Чекой В.Д. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя ФИО5, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а члены его семьи согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В судебном заседании установлено, что 25.04.1998 года ФИО1 вступила в брак с ФИО2, о чем Дворцом Бракосочетания №3 города Москвы сделана актовая запись №549 (Свидетельство о заключении брака 1-МЮ №560289).
10.10.2017 года брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №265 района Люблино г. Москвы от 7.09.2017 года. (свидетельство о расторжении брака <...>, выдано Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 20.12.2017 года, номер актовой записи 1975 от 12.10.2017 года).
В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: адрес, и зарегистрирована на имя ответчика ФИО2
Как следует из выписки из ЕГРН, 20.01.2017 г. зарегистрирован переход права собственности на имя Чекой В.Д. (ранее ФИО6) на указанную квартиру – запись о регистрации № 50:22:0010105:11264-50/022/2017-2. Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела 15.12.2016 г. между ФИО2 и общей дочерью заключен договор дарения указанной квартиры.
Вместе с тем согласно представленным платежным документам в период с 01.01.2017 г. по 31.07.2022 г. ФИО1 осуществляла платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: адрес.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель фио пояснил, что квартира в Люберцах изначально приобреталась на деньги родителей истца, но была оформлена в собственность ФИО2, впоследствии он должен был переоформить недвижимость на родителей истца, но оттягивал этот вопрос. В сентябре 2017 года стороны развелись, на тот момент у них еще были неконфликтные отношения. Примерно в сентябре 2021 года Чекой В.Д. ездила к бабушке в Тульскую область и случайно проговорилась, что квартиру бабушка и дедушка не смогут переоформить без ее участия, впоследствии мать ФИО1 сообщила об этом дочери. ФИО1 сделала соответствующие запросы об установлении собственника квартиры, в октябре 2021 года получен ответ, что квартира оформлена на Чекой В.Д. Когда ФИО1 приезжала в квартиру к ФИО2, чтобы забрать свои вещи, она случайно нашла среди вещей договор дарения квартиры. Все это время жилищно-коммунальные услуги оплачивали Ирина, ее родители и брат, фактически в квартире проживали родители ФИО1
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля в той части, что оплату жилищно-коммунальных услуг производил истец и его родственники, данный довод подтверждается, в том числе, материалами дела. Иные показания приняты судом во внимание быть не могут, поскольку известны свидетелю со слов истца.
Стороной ответчика в материалы дела с опровержение доводов истца о том, кто проживал в спорной квартире, представлена копия протокола допроса свидетеля ФИО7, удостоверенного фио, врио нотариуса Сафоновского нотариального округа Смоленской области ФИО8, следует, что свидетель часто бывала в квартире по адресу: адрес, ФИО1 и ее дочь ФИО9 проживали в указанной квартире примерно с лета 2019 г. около 8 месяцев в связи с ремонтом в их квартире, родителей ФИО1 в квартире она не видела, поскольку они проживают в Тульской области.
Вместе с тем, поскольку ответчики как собственники жилого помещения обязательства по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг не исполняли, и оплату за них производил истец, а также его родственники, имеются основания для взыскания с них уплаченных денежных средств.
При этом довод истца о том, что она не знала о договоре дарения от от 15 декабря 2016 года, правового значения в данном споре не имеет, поскольку как до перехода права собственности на квартиру, так и после него, ФИО1 собственником спорной квартиры не являлась.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления в части взыскания задолженность за период с 07.10.2015 г. по 11.08.2019 г.
В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг составляет три года и исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно штампу на почтовом конверте исковое заявление направлено в суд 08.08.2022 г.
Учитывая изложенное, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19.01.2017 г. по 08.08.2019 г.
Таким образом, общая сумма, произведенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 09.08.2019 г. по 10.12.2022 г. составит сумма (2019 г. – сумма + 2020 г. – сумма + 2021 г. – сумма + 2022 г. – сумма)
Также суд не может отнести к расходам, произведенным истцом следующие платежи: 30.07.2021 г. – сумма (оплата произведена Александром Леонидовичем А.), 02.12.2021 г. – сумма (оплата произведена Александром Леонидовичем А.), 02.02.2022 г. – сумма (оплата произведена Александром Леонидовичем А.), 11.03.2022 г. – сумма (оплата произведена неизвестным лицом), 06.04.2022 г. – сумма (оплата произведена неизвестным лицом), 11.05.2022 г. – сумма (оплата произведена неизвестным лицом), 15.05.2022 г. – сумма (оплата произведена ФИО10), 26.05.2022 г. – сумма - (оплата произведена ФИО11), 10.12.2022 г. – сумма (оплата произведена ФИО11), а всего на общую сумму сумма
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Чекой В.Д. в пользу ФИО1 суммы произведенных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: адрес, в размере сумма (176 510,48 – 98 307,27).
Оснований для взыскания указанных расходов с ответчика ФИО2 не имеется, поскольку с 20.01.2017 г. он собственником жилого помещения не является, а в отношении платежей до указанного периода, как установлено выше, был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика Чекой В.Д. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы
СудьяА.В. Калмыкова
Решение суда в окончательной форме принято 13 февраля 2023 года.