Решение по делу № 12-607/2023 от 29.09.2023

№ 12-607/2023

86RS0002-01-2023-005874-24

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2023 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 10610500230721002066 от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №10610500230721002066 от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за то, что <дата> в 10:58:28 по адресу: 210 км 700 м а/д Сургут-Нижневартовск, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12.34% (1,234 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 11.234 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3, на основании договора аренды транспортных средств. Между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства № от <дата>. Транспортное средство было передано по акту приема-передачи от <дата>. Транспортное средство было передано в аренду общества для осуществления грузоперевозок еще в октябре 2022 года по иному договору аренды, в связи с чем, <дата> ФИО1 был оформлен страховой полис с допущением работников ООО «<данные изъяты>» к управлению транспортным средством, в том числе и ФИО3 Таким образом, ФИО1 не является субъектом вмененного ему правонарушения ввиду того, что транспортное средство находилось во владении иного лица в момент его совершения. Кроме того, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме является ненадлежащим доказательством виновности, так как изложенные в нем сведения вызывают неустранимые сомнения в правильности выводов о превышении нагрузки на ось транспортного средства.

<дата> поступили дополнительные документы и пояснения от ФИО1, согласно которых собственник транспортного средства ФИО1 не имеет водительского удостоверения категории С, дающего ему право на управления ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также не вписан в страховой полис. Договор аренды транспортных средств без экипажа между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был действительно заключен <дата> и предоставлен в систему взимания платы Платон. Согласно условиям договора (п. 3.1) арендодатель обязуется передать арендатору транспортное средство. Однако договор фактически был приостановлен по просьбе арендатора в связи с отсутствием заявок на перевозку, возобновляется по мере поступления заявок от Арендатора. Фактически в момент вмененного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «<данные изъяты>», что подтверждается направленными документами.

На рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257- ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортном.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела <дата> в 10:58:28 по адресу: 210 км 700 м а/д Сургут-Нижневартовск, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, осуществляя перевозку тяжеловесного груза, без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12.34% (1,234 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 11.234 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Превышение допустимых параметров тяжеловесного транспортного средства зафиксировано в акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам от 16.07.2023 г., который составлен с учетом погрешности 5 %. Достоверность сведений, имеющихся в акте, сомнений у суда не вызывает, все необходимые данные в акте указаны.

Правонарушение выявлено специальным техническим средством «ИБС ВИМ» (идентификатор № ИБС.00047.07122020), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, со сроком поверки № С-ВЯ/02-09-2022/189380520 до 01.09.2023 года.

Заявитель не оспаривает факт наличия у него в собственности транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как и не оспаривает факт движения данного транспортного средства 16.07.2023 года по вышеуказанному участку дороги, и отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит привлечению к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Правильность квалификации действий ФИО1 подтверждены: карточкой учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 54); постановлением от 21.07.2023 года, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 56); актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам от 16.07.2023 г. (л.д. 57).

Согласно указанного акта, нагрузка на ось № 2 транспортного средства с учетом погрешности составила 11,234 тонн при разрешенной нагрузке на ось 10.000 т (превышение 1,234 т).

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было во владении у иного лица, так как между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства № от <дата> и транспортное средство было передано по акту приема-передачи от <дата>, суд во внимание не принимает, поскольку, из сведений, полученных по запросу суда № от <дата> в Федеральном дорожном агентстве Министерства транспорта Российской Федерации (л.д. 64), транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передано во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ООО «<данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата>. Срок действия договора аренды заключен на три года, до <дата> (л.д. 66)

Согласно п. 3.3.6 вышеуказанного договора, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. При этом, ФИО1 в дополнительных пояснениях подтверждает тот факт, что договор аренды транспортных средств без экипажа между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был действительно заключен <дата> и предоставлен в систему взимания платы Платон. Однако договор фактически был приостановлен по просьбе арендатора в связи с отсутствием заявок на перевозку, возобновляется по мере поступления заявок от Арендатора. Фактически в момент вмененного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО1

Гражданский Кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность приостанавливать действие договора аренды. Гражданский Кодекс Российской Федерации устанавливает порядок расторжения договора аренды, при этом обязательный возврат арендодателю транспортного средства.

Акт возврата транспортного средства, подписанный ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, заявителем не представлен. Документальные сведения о предоставлении транспортного средства по заявкам ООО «<данные изъяты>» суд во внимание не принимает, поскольку, по утверждению заявителя транспортное средство находится не у него, а в аренде у ООО «<данные изъяты>»

Доводы жалобы о том, что собственник транспортного средства ФИО1 не имеет водительского удостоверения категории С, дающего ему право на управления ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также не вписан в страховой полис, в связи с этим ФИО1 не управлял транспортным средством, не совершал административное правонарушение, суд считает несостоятельны, так как согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 54), заявитель не оспаривает факт наличия у него в собственности транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Суд полагает, что представленный договор аренды с ООО «<данные изъяты>» является недействительным, составленным с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку доводы первоначальной жалобы противоречат сведениям, изложенным в дополнениях в жалобе.

Так в первоначальной жалобе ФИО1 утверждает, что транспортное средство было передано в аренду общества для осуществления грузоперевозок еще в октябре 2022 года по иному договору аренды, в связи с чем, <дата> ФИО1 был оформлен страховой полис с допущением работников ООО «<данные изъяты>» к управлению транспортным средством, в том числе и ФИО3

Договор аренды транспортных средств без экипажа между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен <дата> сроком на 3 года и предоставлен в систему взимания платы Платон. При этом <дата> был оформлен страховой полис на работников ООО «<данные изъяты>». Договор аренды с ООО «<данные изъяты>» официально не расторгнут, автомобиль по акту не возвращен.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 является директором ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано по месту жительства ФИО1, в связи с чем реальность заключенного договора аренды ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» при наличии не расторгнутого договора с ООО «<данные изъяты>» вызывает у суда неустранимые сомнения. Договор с ООО «<данные изъяты>» не содержит запрета использовать автомобиль собственником автомобиля.

Аналогичной позиции придерживаются вышестоящие судебные инстанции (постановления 7 кассационного суда от 27 июня 2022 г. N 16-3208/2022)

Доводы жалобы о том, что при наличии погрешности достоверность измерений вызывает сомнения, суд во внимание не принимает, поскольку результат фактических измерений уменьшен на процент погрешности

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

В ходе перевозки груза ФИО1 как владельцу транспортного средства и перевозчику груза, надлежало соблюдать не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля.

Вина ФИО1 заключается в том, что он не принял необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых параметров нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения.

ФИО1, как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дополнительные доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, отклоняется по вышеуказанным причинам.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административного наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 21 июля 2023 года является обоснованным, а довод жалобы – несостоятельным.

Суд не дает оценку письму директора ООО <данные изъяты> от <дата>, так как эта дата еще не наступила и сведениям о земельном участке в д.Ясьва на 6 листах, так как они не имеют отношения к делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10610500230721002066 от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко