Решение по делу № 2-3321/2022 от 27.06.2023

Дело № 2-615/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 27 июня 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2023 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа», Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» (далее ГБУ «Жилищник ЗелАО»), в котором просит взыскать в свою пользу причиненный в результате залива жилого помещения ущерб в размере 629 024,55 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей и составлению заключения оценщика 11 000 рублей.

В обоснование иска указывается, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 17.08.2022 произошло затопление указанного жилого помещения. Причиной протечки явилась течь на стояке ГВС в районе квартиры № <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник ЗелАО».

17.08.2022 представителями ответчика составлен акт осмотра квартиры, в котором были определены и указаны как причина залива, так и перечень причиненных в его результате повреждений.

Истцом указывается на допущенные при составлении данного акта нарушения, поскольку акт был составлен спустя несколько недель после залива, в нем указаны не все повреждения, а также о его составлении не был уведомлен собственник.

В целях определения размера расходов по восстановительному ремонту истцом организована и проведена независимая экспертиза (оценка).

Согласно заключению, выполненному ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 629 024,55 руб., что и определяет размер подлежащего возмещения.

30 октября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая была оставлена ответчиком без ответа, а требования без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя и понесенные в вышеуказанном размере судебные расходы.

В ходе рассмотрения к участию в дела в качестве соответчика был привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также полагал заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, составленным с нарушениями, в связи с чем необходимо оценивать причиненный ущерб на основании заключения досудебной экспертизы, просил исключить из числа доказательств акт о заливе от 29.08.2022 в связи с допущенными при его составлении нарушениями.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» - ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, полагая необоснованным размер заявленного материального ущерба, а действительный размер – определенным на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Не оспаривала факт залива и ответственность за возмещение причиненного в его результате ущерба ответчика. Также полагала необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, а заявленные истцом судебные расходы – чрезмерными, подлежащими снижению и возмещению исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения (п. 5); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ) (п. 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Приложение N 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года уточняет, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий.

В силу положений п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

Из анализа приведенных норм следует, что внутридомовые коммуникации ГВС, ХВС и водоотведения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что установлено, что ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 4. 17.08.2022 произошло затопление указанного жилого помещения. Причиной протечки явилась течь на стояке ГВС в районе квартиры № <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник ЗелАО», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела участвующими лицами, а также подтверждается представленным договором управления.

29.08.2022 представителями ответчика составлен акт осмотра квартиры, в котором были определены и указаны как причина залива, так и перечень причиненных в его результате повреждений.

При этом, доступ в жилое помещение для осмотра и составления акта был предоставлен проживающим по согласованию с собственником в квартире лицом.

На отсутствие у проживающего лица полномочий по предоставлению сотрудникам управляющей компании доступа в жилое помещение для его осмотра и составления акта истцом непосредственно как после составления акта, так в претензии в адрес управляющей компании не указывалось, что свидетельствует об отсутствии ранее возражений относительно правомочности действий ответчика по составлению акта, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания акта от 29.08.2022 ненадлежащим доказательством и исключения из числа доказательств. Наличие незначительных формальных нарушений на суть документа не влияет и не влечет его недействительность. При этом, наличие противоречий в объеме зафиксированных в акте повреждений и заявляемых истцом также не свидетельствует о недействительности акта. Более того, истцом было реализовано право на собирание и предоставление доказательств, самостоятельную фиксацию повреждений путем обращения к независимому оценщику.

Согласно представленной ответчиком калькуляции, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 127 279,03 рублей.

В ходе рассмотрения, в связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эталон-Оценка» ФИО4 от 05.04.2023 № С003/23, на основании определенного размера ущерба, объема повреждений, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры №, расположенной в корп. <адрес>, имевшего место 17 августа 2022 года, по ценам Московского региона составляет 198 000 рублей.

Также экспертом осуществлен осмотр и необходимое исследование принадлежащего истцу жилого помещения, определен перечень поврежденного имущества и отделки, а также необходимый объем восстановительных работ и используемых для его проведения материалов и их стоимость, которые подробно изложены экспертом в исследовательской части заключения.

Суд полагает возможным принять за основу вышеуказанное заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эталон-Оценка» ФИО4, поскольку оно проведено с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, составлено по результатам исследования материалов дела, осмотром объекта оценки, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов и методик, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Ничем объективным данное заключение не опорочено.

Доказательств опровергающих изложенные экспертом выводы, сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу определения объема и стоимости восстановительного ремонта причиненных заливом повреждений вышеуказанное экспертное заключение.

К возражениям стороны истца относительно необоснованности заключения судебной экспертизы и рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр оценки» ФИО5, необходимости проведения по делу повторной экспертизы, суд относится критически, поскольку указанные возражения основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, при этом эксперт при проведении исследования свободен в выборе применяемых методик, приемов и способов исследования. Ответы по поставленным вопросам экспертом даны и, по своей сути, не опровергнуты. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб помещению истца в результате залива был причинен по причине прорыва стояка ГВС, который относится к общедомовому имуществу и обслуживание и содержание в надлежащем состоянии которого относится к обязанностям ответчика.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства стороной ответчика не представлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ответственности за причиненный в результате залива ущерб иного лица, в материалы дела также стороной ответчика представлено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 198 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает доказанным и установленным факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», выразившийся в неудовлетворении законных требований потребителя.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично и вытекают из ненадлежащего исполнения управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом, а на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в силу положений статьи 15 которого суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, индивидуальные особенности истцов и иные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При удовлетворении судом требований потребителя, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя были удовлетворены судом частично, в пользу истцов в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 500 рублей.

Истцом ФИО1 были заявлены требования к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о взыскании неустойки, по ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения обязательства по требованию о возмещении причиненного в результате залива квартиры материального ущерба.

Исходя из содержания вышеуказанных положений законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о взыскании неустойки по ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения обязательства, поскольку на требования о возмещении материального ущерба указанные нормы закона не распространяются, поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло вследствие залития и к работам и услугам не относится.

То обстоятельство, что истцом была подана в досудебном порядке претензия о выплате ущерба, которая не была удовлетворена, о наличии оснований для взыскания неустойки не свидетельствует, так как требование о возмещении ущерба от залива, как было указано выше, не относится к перечисленным в ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требованиям, которые потребитель вправе предъявить с целью возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, при обнаружении недостатков выполненной работы или нарушении сроков ее выполнения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что с целью получения юридической помощи ФИО1 обратился к ФИО6

За выполнение юридических услуг, связанных с представительством в суде при рассмотрении настоящего дела истцом было оплачено исполнителю 15 000 рублей, что подтверждается распиской исполнителя в получении денежных средств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382 - О - О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных судом требований, учитывая требование разумности, исходя из обстоятельств дела, характера спора, его сложности, продолжительности рассмотрения дела, процессуальных действий с участием представителя, существа оказанных услуг, соотнесения заявленных требований и объема защищаемого права, суд полагает соразмерным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4 722 рублей, подлежащих возмещению истцу ответчиком ГБУ «Жилищник ФИО7».

Также пропорционально удовлетворенному объему требований истцу подлежат возмещению понесенные расходы на оценку, размер которых, подлежащих взысканию с ответчика, составит 3 462,80 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 460 рублей.

Также суд полагает о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ГБУ «Жилищник ЗелАО» на Департамент городского имущества города Москвы.

Исходя из положений пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава ГБУ «Жилищник ЗелАО», следует, что Департамента городского имущества города Москвы является собственником имущества бюджетного учреждения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ГБУ «Жилищник ЗелАО» несет ответственность за причиненный истцу вред субсидиарно с Департамент городского имущества города Москвы, в связи с чем взысканные в пользу истца суммы с ГБУ «Жилищник ЗелАО» также подлежат взысканию с Департамента городского имущества города Москвы в субсидиарном порядке.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения суда с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника. Если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у ГКУ МО «Солнечногорская областная больница» имущества (денежных средств), достаточного для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника обращено не будет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа», а в случае недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Департамента городского имущества города Москвы, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 198 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда 3 000 рублей, штраф в пользу потребителя 100 500? ? рублей, а также судебные расходы по проведению оценки 3 462,8?0 рублей и оплате услуг представителя 4 722? рубля, а всего: 309 684,8?0 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа», Департаменту городского имущества города Москвы – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа», а в случае недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Департамента городского имущества города Москвы в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 5 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года.