Дело № 2-2144/2022 25RS0007-01-2022-000244-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.
при секретаре Бормотко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ОАО «Сбербанк России», приняв ДД.ММ.ГГ от ФИО1 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Credit Momentum (лицевой счет XXXX, эмиссионный контракт XXXX, карта XXXX) с разрешенным лимитом кредита 35 000 рублей, в дальнейшем лимит по кредитной карте был увеличен до 86 000 рублей. С условиями договора держатель карты был согласен, с Тарифами банка ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты. Согласно п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Пользование картой подтверждается отчетом по карте, в котором отражены, в том числе, сумма общей задолженности, информация об операциях по карте, внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте. ДД.ММ.ГГ заемщик умер. Кредитные обязательства заемщика перед банком перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность по кредитной карте составляет 107 292 руб., из которых просроченный основной долг 85 988,35 руб., просроченные проценты 21 303,65 руб. Иск заявлен к потенциальному наследнику ФИО3 На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика долг по кредитной карте в размере 107 292 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3345,84 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.
Третье лицо ФИО2, ранее привлеченная к участию в деле определением суда с учетом данных наследственного дела, не явилась, согласно сведениям УМФС России по Приморскому краю, умерла - актовая запись о смерти ДД.ММ.ГГ.
Дело с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ПАО «Сбербанк России», приняв ДД.ММ.ГГ от ФИО1 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Credit Momentum (лицевой счет XXXX, эмиссионный контракт XXXX, карта XXXX) с разрешенным лимитом кредита 35 000 рублей, в дальнейшем лимит по кредитной карте был увеличен до 86 000 рублей. С условиями договора держатель карты был согласен, с Тарифами банка ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты. Согласно п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается отчетом по кредитной карте.
Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 107 292 руб., из которых просроченный основной долг 85 988,35 руб., просроченные проценты 21 303,65 руб.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти (л.д. 108).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В случае смерти заемщика в соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.
В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.
Как следует из материалов наследственного дела XXXX, заведенного нотариусом Артемовского нотариального округа ФИО6, наследственное дело после смерти ФИО1, умершегоДД.ММ.ГГ, заведено по заявлению ФИО7, действующей от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (матери заемщика). В заявлении указаны сведения о другом наследнике - ФИО3 (сын наследодателя). Наследственное имущество состоит из автомобиля марки «TOYOTA HIACE».
ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО3 нотариусом направлялось сообщение об открытии наследства после смерти его отца ФИО1, в котором также разъяснены его наследственные права (л.д.114). Однако ФИО3 не реализовал свои наследственные права, с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обратился.
По материалам дела видно, что свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались, в том числе и на имя ФИО2, которая обратилась к нотариусу.
Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, не смотря на то, что ответчик является наследником первой очереди после смерти ФИО1, он не может являться лицом, ответственным за долги наследодателя, поскольку он фактически наследство после смерти своего отца не принимал, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.
При этом ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, по заявлению которой открыто наследственное дело, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю, умерла (актовая запись 170XXXX от ДД.ММ.ГГ).
Помимо этого, суд учитывает, что условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.
Однако как следует из информации, представленной УМВД России по Приморскому краю, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГ, собственником транспортного средства марки «TOYOTA HIACE», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX является ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения. Регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством после смерти ФИО1 не совершались. ДД.ММ.ГГ регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника.
В деле отсутствуют данные о местонахождении, техническом состоянии указанного транспортного средства, его стоимости, а потому отсутствуют правовые основания полагать, что автомобиль унаследован кем-либо из наследников.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств, подтверждающих объем и стоимость имущества, которое перешло в пользование ответчика после смерти его отца ФИО1, истцом не представлено.
При указанном выше, принимая во внимание, что факт принятия наследственного имущества наследником не был установлен, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не может выступать ответчиком по требованиям о взыскании долга с наследников имущества должника, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований.
Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.
По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.А.Сабурова
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.