Судья Тараненко И.С. Дело № 33-32459/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Першиной Н.В., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,
с участием прокурора Воропаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Эндерс А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области по доверенности ФИО2, представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3, ФИО1 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Эндерс А.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.
Решением Славянского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Эндерс А.А. о возмещении морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения денежной компенсации морального вреда 200 000 рублей. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Эндерс А.А. взыскано в счет возмещения денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей. В остальной части заявленных требований судом отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.
Истец ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, также подала апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению апеллянта, судом проигнорированы доводы истца при определение размера компенсации морального вреда.
Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу названных положений, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.
Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на статьи 150, 151 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что в результате незаконного привлечения ФИО5 к уголовной ответственности было нарушено право истцов на уважение их семейной и частной жизни, в силу чего им был причинен моральный вред.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, .......... следственным отделом по г. Белогорску СУ СК РФ по Амурской области было возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершенного в отношении пропавшей без вести несовершеннолетней ФИО4
.......... уголовное дело было изъято из производства следственного отдела по г. Белогорску СУ СК РФ по Амурской области и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных бедственного управления СК РФ по Амурской области.
.......... по подозрению в совершении данного преступления был задержан Эндерс АВ. с последующим предъявлением обвинения по: п. «б» ч. - ст. 132 УК РФ (по эпизоду иных действий сексуального характера в отношении ФИО4 с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершённых в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста в период с 10 по ..........); п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду иных действий сексуального характера в отношении ФИО4 с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершённых в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста ..........); п. п. «в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства .......... ФИО4).
.......... в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей Амурским областным судом Эндерс А.В. был освобожден из-под стражи, а .......... судом вынесен оправдательный приговор. Приговор вступил в законную силу .......... на основании апелляционного Определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. За оправданным в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Срок содержания под стражей составил 680 день.
Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является компенсация морального вреда.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В части 2 указанной нормы определен круг лиц, имеющий право на реабилитацию и соответственно на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.
Так, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованн6го постановления суда о применении данной меры (часть 2 статьи 133 УПК РФ).
Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, Дознавателя, органа дознания в ходе Производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не Отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).
Из положения статей 135 и 138 УПК РФ следует, что возмещение имущественного вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в уголовно-процессуальном порядке. Оправданный Эндерс А.В. данным правом воспользовался.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в Соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности. в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов Дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Пунктом 2 статьи 1070 указанной нормы права определено, что Причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со статьей 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, исходя из анализа приведенных норм права, может наступить только при наличии факта причинения вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом, наличии их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц.
Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГПК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Исходя из приведенных положений, компенсация морального вреда по указанным выше основаниям предусмотрена непосредственно реабилитированному, компенсации подлежит моральный вред, находящийся в причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и страданиями лица, которому оно подвергалось.
Доказательств причинения истцам вреда по приведенным основаниям в материалы дела не представлено, противоправность совершенных в отношении истцов действий следственных органов не установлена, уголовное преследование в отношении истцов не осуществлялось, статус подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления им не присваивался. При этом, незаконность уголовного преследования супруга и отца, которое негативно повлияло на истцов, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда при приведенных основаниях, поскольку реабилитация лица не предусматривает компенсации морального вреда родственникам реабилитированного.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывает на причинение ей нравственных страданий путем опубликования информации о виновности ФИО5 в средствах массовой информации, и в сети Интернет. Доводы истца о том, что указанными публикациями были опорочены ее честь и достоинство, нельзя считать обоснованными, поскольку обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Размещенные в средствах массовой информации сведения о причастности задержанного к убийству не могут быть отнесены к сведениям, не соответствующим действительности, поскольку факт возбуждения в отношении ФИО5 уголовного дела имел место на момент публикации статей и подтверждается постановлениями от 09.09.2014, 10.07.2015, 15.07.2015 СУ СК России по Амурской области о возбуждении в отношении ФИО5 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 132, ч. 4 ст. 132 и ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ссылки суда первой инстанции на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и прецедентную практику Европейского суда в настоящее время недопустима, поскольку на основании Указа Президента РФ от 20.05.2011 № 657 «О мониторинге правоприменения в РФ» (в редакции Указа Президента РФ от 06.02.2023 № 71 «Об изменении и признании утратившим силу некоторых актов РФ» со дня подписания указанного Указа (с 06.02.2023) исключены постановления Европейского суда по правам человека.
С учетом вышеприведенных положений закона, принимая установленные по делу обстоятельства, указывающие на то, что истцом не предоставлено доказательств о незаконности действий сотрудников следственных органов и нарушениях законодательства при проведений следственных и иных процессуальных действий, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Апелляционные жалобы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области по доверенности ФИО2, представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3 – удовлетворить.
Решение Славянского районного суда Краснодарского края от .......... – отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Эндерс А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи: Н.В. Першина
Н.Ю. Чернова