74RS0№-77

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, обратился в суд с иском к ФИО1 (до перемены имения ФИО2) И.И., в котором просил, с учетом уточнения требований, признать принадлежащую ответчику долю в размере 22/1000 в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), незначительной; признать принадлежащую ответчику долю в размере 1/5 доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №, незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика в счет компенсации стоимости долей 645000 рублей; прекратить право долевой собственности ответчика на указанные выше доли в праве долевой собственности на квартиру и земельный участок, признать за истцом право собственности на указанные доли в праве долевой собственности на квартиру и земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу, несовершеннолетним детям истца, а также ответчику принадлежит на праве долевой собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес) в следующем размере долей: истцу 934/1000 доли, несовершеннолетним детям истца и ответчику по 22/1000 доли каждому. Также принадлежит на праве долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №, в следующем размере долей: истцу 2/5 доли, несовершеннолетним детям истца и ответчику по 1/5 доли каждому.

С учетом небольшого размера доли ответчика, осуществлять фактическое пользование спорным недвижимым имуществом всеми сособственниками не представляется возможным. Ответчик проживает в ином государстве, в использовании доли в праве долевой собственности в отношении спорной квартиры и земельного участка не заинтересован.

В судебном заседании истец ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10 при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», Управления Росреестра по (адрес) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 17, 18 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела,

что квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежит на праве долевой собственности следующим лицам: ФИО3 (934/1000 доли), ФИО9 (22/1000 доли), ФИО10 (22/1000 доли), ФИО1 (22/1000 доли).

Земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежит на праве долевой собственности следующим лицам: ФИО3 (2/5 доли), ФИО9 (1/5 доли), ФИО10 (1/5 доли), ФИО1 (1/5 доли).

Право долевой собственности указанных лиц возникло на основании решения Калининского районного суда (адрес) от (дата) с учетом внесенных изменений апелляционным определением Челябинского областного суда от (дата).

Право долевой собственности вышеназванных лиц на квартиру и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании свидетельства о переменен имени от (дата), место государственной регистрации- Консульский отдел Посольства России в Финляндии, ФИО2 сменил фамилию и стал ФИО1.

В отношении недвижимого имущества- квартиры имеется обременение- ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (дата) №, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Материалы дела не содержат доказательств наличия технической возможности выдела доли участника долевой собственности в квартире и земельном участке по указанным выше адресам.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалам дела, в том числе заявлением ответчика о продаже принадлежащей ему доли в праве долевой собственности на квартиру, что последний проживает за пределами РФ в Финляндии, он предлагает остальным участникам долевой собственности выкупить принадлежащую ему долю в размере 22/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинск, (адрес)137, по цене 300000 рублей.

Именно эту компенсацию просит истец взыскать в пользу ответчика за указанную долю.

Таким образом, ответчик не заинтересован в использовании принадлежащей ему доли в праве долевой собственности на спорную квартиру. При этом, порядок пользования спорным жилым помещение не определен.

Более того, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не может быть определен, поскольку спорная квартира имеет площадь 109,1 кв.м., на долю ответчика приходится 2,4 кв.м. от площади квартиры, что ниже установленной нормы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приходящаяся на долю ответчика часть спорного жилого помещения не может быть использована в соответствии с его назначением - для проживания.

При этом, ответчик также не заинтересован в использовании принадлежащей ему доли в праве долевой собственности на земельный участок исходя из изложенных выше обстоятельств, в том числе, в связи с фактическим проживанием за пределами РФ.

Как следует из отчета №, составленным ЧПО ФИО8, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, составляет 1 726000 рублей, соответственно, доля, принадлежащая ответчику, составляет в ценовом эквиваленте 345200 рублей.

Руководствуясь п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от (дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о возможности прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ему 22/1000 доли в квартире, на 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с возложением на истца обязанности по выплате компенсации за доли, поскольку доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру, а также на земельный участок являются незначительными, отсутствует реальная возможность выдела в натуре, а также существенный интерес ответчика во владении этим имуществом.

При этом суд исходит из того, что право пользования своей долей ответчик с учетом приходящейся на его долю площади реализовать не может, соглашение о пользовании спорным жилым помещением, земельным участком сторонами не достигнуто, стороны имеют конфликтные отношения, в силу чего совместное их проживание и пользование невозможно, ответчик проживает длительное время на территории иностранного государства, бремя содержания спорного имущества не несет и действия ответчика свидетельствуют об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом совокупности указанных выше доказательств и обстоятельств дела, суд, признав спорные доли ответчика незначительными, возлагает на истца обязанность выплатить ответчику в счет компенсации спорных долей в праве долевой собственности на (адрес) рублей, на земельный участок 345200 рублей.

Поскольку указанные денежные средства внесены истцом на депозит суда, то взыскание производить за счет денежных средств, внесенных истцом на депозит суда.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО1 (ранее ФИО2) ФИО4, (дата) года рождения, паспорт №, долю в размере 22/1000 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

Признать незначительной принадлежащую ФИО1 (ранее ФИО2) ФИО4, (дата) года рождения, паспорт №, долю в размере 1/5 доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 (ранее ФИО2) ФИО4, (дата) года рождения, паспорт №, компенсацию стоимости 22/1000 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) в размере 300000 рублей, компенсацию стоимости 1/5 доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый № в размере 345200 рублей.

После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО1 (ранее ФИО2) ФИО4, (дата) года рождения, паспорт № на 22/1000 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), на 1/5 доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый № и признать право собственности за ФИО3, (дата) года рождения, паспорт № № на 22/1000 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), на 1/5 доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №.

Выплату денежных средств в общей сумме 645200 рублей производить за счет средств, внесенных ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в (адрес) в сумме 645200 рублей на основании чека от (дата).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено (дата)

Судья