УИД № 60RS0020-01-2022-002840-76

Копия Производство № 2-367/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

и об отмене обеспечительных мер

15 сентября 2023 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М.К. к П.А.М. о признании сделки недействительной и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

И.М.К. обратился в суд с иском к П.А.М. о признании сделки, заключенной между П.А.М. и И.К.И., отцом истца, умершим 02.03.2022, по отчуждению автомобиля КИА Sportage, г.р.з. №, недействительной и признании права собственности на указанный автомобиль.

В обоснование иска указано, что после смерти И.К.И. в установленный законом шестимесячный срок истец И.М.К. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого открыто наследственное дело №.

При оформлении наследства истец узнал, что автомобиль КИА Sportage, г.р.з. №, в наследственную массу включен не был по причине его отчуждения в пользу П.А.М. (сожительницы И.К.И.).

Полагая, что И.К.И. в последние годы жизни страдал алкогольной зависимостью и в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, И.М.К. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что П.А.М. 06.01.2022 в МРЭО ГИБДД совершила регистрационные действия по смене собственника (владельца), при регистрации автомобиля на свое имя представила договор купли-продажи от 30.12.2021, по условиям которого И.К.И. продал ей спорный автомобиль за 320 000 руб.

После истребования подлинника договора из МРЭО ГИБДД и ознакомления с ним истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил основание иска, просил признать договор купли-продажи от 30.12.2021 ничтожной сделкой, полагая, что подпись от имени И.К.И. в договоре выполнена иным лицом.

Ответчик П.А.М. и ее представитель З.А.П. иск не признали. Ответчик не оспаривала, что И.К.И., с которым она сожительствовала, периодически злоупотреблял спиртными напитками, однако данное обстоятельство не свидетельствует и не подтверждает того, что в момент заключения договора купли-продажи И.К.И. не осознавал последствий своих действий, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств, что И.К.И. состоял на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансере, имел психическое расстройство, заболевание, не имеется. 29.12.2021 И.К.И. сообщил, что хочет продать автомобиль и предложил ей купить автомобиль у него. В результате 30.12.2021 дома они заключили договор купли-продажи, денежные средства в сумме 320 000 руб. она передала И.К.И. наличными без какого-либо документального оформления.

На основании определения суда от 24.04.2023 по ходатайству стороны истца по делу проведена почерковедческая экспертиза.

При поведении экспертных исследований эксперт ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» эксперт Б.О.В. пришел к выводу, что подпись от имени И.К.И., расположенная в графе «подпись» ниже слова «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля КИА Sportage от 30.12.2021 выполнена самим И.К.И., что отражено в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2-13 том 2/.

Результаты судебной почерковедческой экспертизы сторонами не оспаривались.

Определением суда от 12.07.2023 по ходатайству стороны истца по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Как установлено заключением судебно-психиатрического эксперта № от 24.08.2023, по своему психическому состоянию И.К.И. в течение длительного времени, охвативший момент заключения договора, страдал алкогольной зависимостью (F10), при этом данных за снижение интеллекта, наличия на рассматриваемый период времени острой психопродукции, снижения интеллектуально-мнестических функций, критических функций объективно не получено. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи 30.12.2021 И.К.И. был способен к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, у него отмечалось нарушение критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, поэтому в момент заключения договора он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

После получения результатом судебно-психиатрической экспертизы стороны в судебное заседание не явились.

И.М.К. представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Одновременно просил отменить обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, ходатайствовал о проведении заседания в свое отсутствие.

Ответчик П.А.М. согласно телефонограмме ходатайствовала о проведении заседания в ее отсутствие.

Сведений о том, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком в деле не имеется.

Принимая во внимание, что отказ от иска в данном случае не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, не противоречит закону, в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ может быть принят судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ при отказе от иска производство по делу прекращается.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом приведенной нормы закона истцу возврату из бюджета подлежит госпошлина в размере 5 040 руб., что составляет 70% от уплаченной суммы (7 200 руб.).

Кроме того, в целях обеспечения иска определением суда от 30.01.2023 по ходатайству истца наложен запрет П.А.М. на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КИА Sportage, г.р.з. № /л.д. 49-50 том 1/.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании (п. 2 ст. 144 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку производство по делу по иску И.М.К. прекращается настоящим определением суда в связи с отказом истца от иска, основания для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска отсутствуют, следовательно, принятые меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ И.М.К. от иска к П.А.М. о признании сделки недействительной и признании права собственности.

Производство по делу прекратить.

УФНС России по Псковской области возвратить И.М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, государственную пошлину в сумме 5 040 (пять тысяч сорок) рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Псковского районного суда от 30.01.2023, в виде запрета П.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства КИА Sportage, г.р.з. №.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Псковский районный суд.

Судья /подпись/ О.С. Захарова Определение не вступило в законную силу.

<...>

<...>а