Мотивированное решение Дело № 2-4246/2023

изготовлено 10.07.2023г. 50RS0035 -01-2023-003929-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г.

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Нэйва» о признании кредитного договора исполненным, обязании внести изменения в Бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов,

Установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 493 рубля 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 714 рублей 80 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к истцу перешло права (требования) по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по гражданскому делу № принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора должником были допущены просрочки погашения кредита, что привело к образованию долга.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО «Нэйва» о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, обязании ООО «Нэйва» внести изменения в Бюро кредитных историй о закрытии кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов: расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 99 рублей, мотивируя исковые требования тем, что задолженность по кредитному договору погашена, кроме того, согласно решения суда по гражданскому делу № ООО «Нэйва» в рамках договора уступки (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ не перешло право о штрафных санкциях за нарушение сроков возврата кредита в виде процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, а также условие о неустойке. В бюро кредитных историй кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ считается неисполненным, заявлена задолженность.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины /л.д.57-58/.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», цедент передал кредитору права (требования) по кредитному договору. /л.д.9-21//

Ответчик представил встречное исковое заявление. В обосновании исковых требований истец по встречному исковому заявлению ФИО2 представил кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39/, график погашения суммы /л.д.40/, сообщение Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области о выполнении требования исполнительного документа /л.д.41/, кредитный отчет /43-56/, копию решения Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.57-58/.

Согласно статье 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, правовые основания для удовлетворения требований, заявленных ООО «Нэйва» отсутствуют, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец ООО «Нэйва» также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, поскольку в иске ООО «Нэйва» отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов в его пользу отсутствуют.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» /ИНН №/ к ФИО2 /паспорт №/ о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Исковые требования ФИО2 /№/удовлетворить.

Признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным.

Обязать ООО «Нэйва» /ИНН №/ внести изменения в Бюро кредитных историй о закрытии кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Нэйва» /ИНН №/ в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Л.А.Добрякова