Дело №57RS0026-01-2022-003381-53 Производство №2-219/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Каверина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе дома и земельного участка в натуре, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе дома и земельного участка в натуре.
Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются сособственниками (по ? доли у каждой) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Также на земельном участке расположены надворные постройки: гараж с погребом, баня, сарай, холодная пристройка, уборная. В спорном доме истец и ответчик не проживают, так как между ними имеются разногласия о порядке владения и распоряжения домом. Просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре между истцом и ответчиком, выделив каждому в собственность помещение, соответствующее их долям в жилом доме, также разделить земельный участок с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, между собственниками в соответствии с их долями, при невозможности раздела земельного участка определить порядок пользования данным земельным участком.
Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд выделить ей в собственность жилое помещение и земельный участок согласно варианту № заключения эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ от 23.05.2023.
Не признавая первоначального иска, ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск, мотивированный тем, что раздел дома и участка в натуре невозможен. Просила установить порядок пользования жилым домом и земельным участком с надворными постройками.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения требований встречного иска.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и ее представители – ФИО4, ФИО5 полагали, что оснований для раздела дома и участка в натуре не имеется, поскольку он невозможен с технической точки зрения. Считали возможным определить порядок пользования домом и участком. Вместе с тем, полагали, что в случае удовлетворения какого-либо из исков ФИО2 должно быть передано помещение и часть участка, определенные экспертом как вариант №.
Представитель третьего лица Администрации Орловского муниципального округа Орловской области ФИО6 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №682-О-О, законоположения ст. 252 ГК РФ о праве участников долевой собственности требовать в судебном порядке выдела своей доли из общего имущества призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.
По смыслу ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельных участков или выделе из земельных участков образуются новые земельные участки.
Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по ? доле каждой, принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Жилой дом согласно техническим документам представляет собой 2-этажное строение площадью 204,6 кв.м.
Площадь участка составляет 3331 ± 40 кв.м. и имеет вид разрешенного использования – для приусадебного использования.
Предъявляя первоначальный иск, ФИО1 указывала на то, что с ответчиком имеется спор относительно порядка пользования перечисленным имуществом, ввиду чего имеется необходимость раздела дома и участка в натуре.
Возражая против иска, ФИО2 не оспаривала наличие конфликтных отношений с ФИО1 и спора относительно порядка пользования домом и участком, однако указывала на невозможность раздела дома и участка в натуре.
В связи с этим судом по ходатайству сторон была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России.
Из заключения эксперта следует, что с технической точки зрения раздел дома и земельного участка возможны.
Экспертом установлено, что в пользование совладельца 1 возможно выделение проектируемой части жилого дома площадью 115,7 кв.м. и расположенного под ним участка площадью 1665 кв.м., а также служебных помещений: бани, части сарая лит. 2 площадью 40,4 кв.м., уборной и части ограждения; в пользование совладельца 2 возможно выделение проектируемой части жилого помещения площадью 88,9 кв.м. и расположенного под ним земельного участка площадью 1666 кв.м., а также служебных помещений: части сарая лит. 2 площадью 80,5 кв.м., гаража лит. 1, ворот и части ограждения.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение, выполненное экспертом фио, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.
Судебный эксперт был допрошен в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения, указав, что никаких препятствий с технической точки зрения в разделе дома, земельного участка в натуре не имеется. В свою очередь, при расчете компенсации неравенства выделенных помещений применены действующие нормативы.
Более того, истцом по первоначальному иску были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы, а ответчик убедительных доводов, опровергающих его выводы, не представил.
Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что в результате раздела образуется не дом блокированной застройки, а многоквартирный дом, во внимание не принимается, поскольку право участника долевой собственности на выдел своей доли в натуре провозглашен законом.
В свою очередь в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, не могут противоречить ГК РФ, в связи с чем вопросы государственной регистрации недвижимости, установленные специальным законом, не могут иметь приоритета перед ГК РФ.
Более того, п. 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к жилым помещениям не только жилой дом, но и часть жилого дома.
Ссылка на то, что эксперт не предложил варианты раздела земельного участка, не находят своего подтверждения, поскольку в заключении прямо предусмотрен раздел спорного участка на 2 равных участка.
Утверждение о том, что вход в проектируемую часть дома через гараж невозможен, также оставляется без внимания, поскольку вопросы удобства доступа в жилое помещение не являются предметом судебной оценки.Утверждение о выделе одному из сособственников помещения с высотой потолков 165 см. на существо спора не влияет, поскольку эксперт указал, что такая высота обусловлена скосом мансардного этажа, указанные помещения присутствуют в каждом из проектируемых помещений, на основании чего доводы ответчика по первоначальному иску признаются несостоятельными.
Кроме того, эксперт не является проектировщиком, а, следовательно, определение им с технической точки зрения возможности раздела дома, варианта входа в него не препятствует сторонам самостоятельно определить более или менее приемлемые варианты организации выделенного помещения.
В связи с этим, суд считает необходимым первоначальный иск в части раздела дома и земельного участка в натуре удовлетворить, а встречный иск об определении порядка пользования оставить без удовлетворения.
Соответственно суд считает необходимым возложить на ФИО1, как на лицо, инициировавшее спор, обязанность произвести работы по изолированию проектируемых жилых помещений, а именно осуществить устройство звукоизолирующей перегородки в помещении №6, заделку дверных проемов на 2 этаже между помещениями №3, 4, 2 и 1 согласно заключению эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ от 23.05.2023 № в 2-месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
Что касается вопросов перезакольцовки систем жизнеобеспечения, то они также не являются предметом судебной оценки, поскольку, как указал эксперт, должны осуществляться в соответствии с проектами, составляемыми специализируемыми организациями.
Соответственно стороны не лишены возможности определить объем работ, требуемых с дальнейшим жизнеобеспечением выделенных помещений, произвести данные работы, и при необходимости разрешить спор, связанный с возмещением затрат на данные работы в ином судебном разбирательстве.
Определяя вариант раздела, суд отмечает, что в конечном итоге каждая из сторон просила выделить ей большее жилое помещение с расположенным под ним участком.
Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску ФИО2 указывала на то, что она фактически проживает в спорном доме, имеет существенный интерес к нему.
В свою очередь ФИО1 проживает в <адрес>, о чем прямо указано в иске, и существенного интереса к использованию дома не имеет, что подтверждается ее уведомлением, адресованным ФИО2 с предложением приобрести ее долю.
При таких обстоятельствах суд определяет в собственность ФИО2 большую часть дома, обозначенную в заключении эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ от 23.05.2023 № как проектируемое помещение №1, земельный участок площадью 1665 кв.м. вместе с расположенными на нем надворным постройками, обозначенный в заключении эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ от 23.05.2023 № как участок S1 в соответствии с координатами поворотных точек, приведенных в заключении, а в собственность ФИО1 соответственно часть дома, обозначенную в заключении эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ от 23.05.2023 № как проектируемое помещение №2, земельный участок площадью 1666 кв.м. вместе с расположенными на нем надворным постройками, обозначенный в заключении эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ от 23.05.2023 № как участок S2.
Поскольку выделяемые части дома, а также надворные постройки по предложенным вариантам не являются равноценными, экспертом определена стоимость компенсации жилых помещений, составляющей 354032,50 руб. за дом (вариант №1), и 154699 руб. за надворные постройки (вариант №2).
Методика оценки приведена экспертом в заключении, подтверждена в судебном заседании, признается судом правильной, в связи с чем доводы возражений в данной части подлежат отклонению.
В силу того, что приведенные суммы являются однородными, суд с учетом взаимозачета определяет окончательную компенсацию, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 199333,5?0 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что эксперт не отразил в своем заключении подвальное помещение дома, а также способы раздела чердачных помещений на существо спора не влияют, поскольку в технической домунтации на дом подземные помещения отсутствуют.
Что касается чердачных помещений сарая и домовладения, то эксперт в судебном заседании указал, что раздел их не требует специальных познаний и может быть произведен легкой ненесущей конструкцией.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 9515,80 руб., которая в силу признания правомерными ее требований о выделе доли в натуре подлежит взысканию с ФИО2
Доводы последней о том, что в данном случае государственная пошлина не может превышать 300 руб., суд отклоняет, поскольку в результате раздела дома он прекращает свое существование как объект гражданского оборота и образуется 2 новых объекта. Соответственно удовлетворение иска ФИО1 констатирует признание за ней права собственности на новый объект недвижимости, что относит иск к категории имущественных споров, подлежащих оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе дома и земельного участка в натуре удовлетворить частично.
Произвести раздел в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО1 часть жилого дома площадью 88,9 кв.м., обозначенную в заключении эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ от 23.05.2023 № как проектируемое помещение №2, земельный участок площадью 1666 кв.м. вместе с расположенными на нем надворным постройками, обозначенный в заключении эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ от 23.05.2023 № как участок S2 в соответствии с координатами поворотных точек:
1 357842,64 1285743,09
2 357840,17 1285760,66
26 357888,28 1285776,95
25 357893,21 1285778,68
24 357891,59 1285783,25
23 357902,57 1285787,12
22 357903,43 1285784,66
21 357928,09 1285793,48
20 357929,15 1285790,60
19 357936,63 1285793,11
10 357938,83 1285786,15
11 357935,00 1285782,56
12 357936,00 1285778,29
13 357935,83 1285778,12
14 357903,55 1285767,93
15 357891,10 1285762,49
16 357888,60 1285761,99
17 357881,65 1285757,47
18 357844,91 1285743,76
1 357842,64 1285743,09
в собственность ФИО2 часть жилого дома площадью 115,7 кв.м., обозначенную в заключении эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ от 23.05.2023 № как проектируемое помещение №, земельный участок площадью 1665 кв.м. вместе с расположенными на нем надворным постройками, обозначенный в заключении эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ от 23.05.2023 № как участок S1 в соответствии с координатами поворотных точек:
2 357840,17 1285760,66
3 357822,53 1285757,48
4 357819,60 1285776,40
5 357839,10 1285778,81
6 357871,00 1285785,28
7 357870,88 1285785,67
8 357930,57 1285805,97
19 357936,63 1285793,11
20 357929,15 1285790,60
21 357928,09 1285793,48
22 357903,43 1285784,66
23 357902,57 1285787,12
24 357891,59 1285783,25
25 357893,21 1285778,68
26 357888,28 1285776,95
2 357840,17 1285760,66
Обязать ФИО1 осуществить устройство звукоизолирующей перегородки в помещении №6, заделку дверных проемов на 2 этаже между помещениями №3, 4, 2 и 1 согласно заключению эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ от 23.05.2023 № в 2-месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 Дата рождения, уроженки <адрес> паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 Дата рождения, уроженки <адрес> паспорт <данные изъяты> компенсацию неравенства долей в жилом доме и надворных постройках в сумме 199333,5?0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9515,8 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и участком отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023.
Судья В.В. Каверин