Дело № 2-13/2023
УИД: 58RS0012-01-2022-002205-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 года г. Каменка Пензенской области
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Сботовой Н.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1-ФИО2,
при секретаре Кочетковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с названным иском мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее –ОСАГО), полис страхования ..., как владельца автомобиля марки ... регистрационный номер .... 24.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ... регистрационный знак ... в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. В совершении ДТП усматривается вина ФИО3 В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб составил 174 800 рублей.
При заключении договора ОСАГО ... были предоставлены недостоверные сведения относительно использования транспортного средства ... регистрационный номер .... Согласно заключенному полису автомобиль в режиме такси использовании. Не подлежит. Однако, на дату ДТП 24.11.2021 года действовала лицензия, срок действия которой с 15.04.2021 по 14.04.2026. В связи с предоставлением недостоверных сведений страховая премия по договору ОСАГО рассчитана неверно.
Ссылаясь на п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, на ст. 15, 1064,1079,1081 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 174 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 696 рубле й.
В судебное заседание представитель истца АО "АльфаСтрахование" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В тексте искового заявления имеется ходатайство представителя АО "АльфаСтрахование" о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании от 17.11.2022 года исковые требования не признал, пояснив, что коммерческих пассажирских перевозок на автомобиле Киа не осуществлял. В момент ДТП управление автомобилем Киа ему доверил друг. Вину в ДТП он не оспаривает.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2
Представитель ответчика ФИО4- ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.11.2022 года, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела.
Привлеченный в качестве третьего лица ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие вышеуказанных лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В пункте 2 статьи 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Судом установлено, что 24.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя МВС., принадлежащего МЕВ (л.д.)
Из акта осмотра транспортного средства от 29.11.2021 2021 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.11.2021 года дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших административную ответственность по части 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д.)
Судом также установлено, что на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в АО "АльфаСтрахование " (истец) по полису ..., заключенному на основании заявления о заключении договора ОСАГО от 26.04.2021 г., выданному взамен страхового полиса ..., заключенному на основании заявления о заключении договора ОСАГО от 24.03.2021 года, со сроком страхования с 00.00 часов 28 марта 2021 года по 24.00 часов 27 марта 2021 года.
По заявлению МЕВ. о страховом случае (л.д.) в исполнение условий договора страхования АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в ДТП, произвело выплату страхового возмещения в размере 174 800 рублей в пользу МЕВ что подтверждается платежным поручением ... от 15.12.2021, соглашением о выплате страхового возмещения (л.д.)
В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.03.2021 г., и при внесении изменений в части допуска лиц к управлению транспортным средством в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.04.2021 г. ФИО1, являясь страхователем и собственником транспортного средства " ..., государственный регистрационный знак ..., указала на использование транспортного средства в личных целях, транспортное средство в режиме «такси» использованию не подлежало. (л.д.)
Вместе с тем, как установлено судом, в период с 15.04.2021 по 14.04.2026 в отношении транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., было выдано разрешение ... на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на легковом такси, что подтверждается сведениями сайта Министерства цифрового развития, транспорта и связи Пензенской области и не оспаривается ответчиками.
Из изложенного следует, что ФИО1, как владельцем и страхователем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства.
Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что предоставление ФИО1 страховщику при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений об использовании транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку при использовании легкового автомобиля в качестве такси базовые ставки страховых тарифов выплачиваются в повышенном размере, так как такое использование автомобиля может существенно повлиять на увеличение страхового риска, в связи с чем приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования о взыскании материального ущерба размере 174 800 рублей.
АО "АльфаСтрахование " заявлены регрессные требования к ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке.
Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и п. п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Указанными выше правовыми нормами солидарная ответственность виновного водителя и собственника не предусмотрена, в связи с чем доводы истца о солидарной ответственности виновника ДТП ФИО3 и собственника и страхователя транспортного средства ФИО1, суд находит не основанными на законе.
Учитывая изложенное, требования АО "АльфаСтрахование" к ненадлежащему ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению.
Следовательно, требования в порядке регресса подлежат удовлетворения в части взыскания денежной суммы со ФИО1, как собственника транспортного средства и страхователя.
Доводы представителя ответчика ФИО1-ФИО2 о том, что при заключении договора обязательного страхования 24.03.2021 года ФИО1 были предоставлены достоверные сведения, поскольку до этой даты автомобиль в качестве такси не использовался, и в отношении него лицензий не имелось, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
Тот факт, что 26 апреля 2021 года при внесении изменений в заключенный договор страхования в части количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (неограниченного количества) ФИО1 не сообщила о передаче транспортного средства по договору аренды ФИО2 (что подтверждается представителем ответчика), и на транспортное средство выдано разрешение на осуществление деятельности такси, свидетельствует о представлении ФИО1 недостоверных сведений в период действия договора обязательного страхования.
Доводы представителя ответчика о том, что не ФИО1 оформлялось заявление страховщику 26 апреля 2021 года, суд считает несостоятельными, поскольку страховой полис был оплачен, получен страхователем и использовался при эксплуатации транспортного средства.
Таким образом, ФИО1 не выполнила возложенную на нее обязанность незамедлительно сообщить в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
При этом суд учитывает, что именно ответчик ФИО1, будучи страхователем и собственником транспортного средства, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не извещения страховщика об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (о передаче транспортного средства по договору аренды, об изменении цели использования транспортного средства).
Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что выдача страхового полиса страховщиком и отсутствие претензий по существу представленных страхователем сведений до предъявления пострадавшими требований к истцу о выплате страхового возмещения, подтверждает согласие страховщика с достоверностью представленных им сведений, является несостоятельным в силу следующего.
Согласно п. 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.
В связи с чем, обязанность внесения в базу данных АИС сведений о страховании, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, производить сверку сведений, представленных страхователем со сведениями АИС и выявлять допущенные при страховании несоответствия законом возложена на страховщика.
Между тем, разрешение на деятельность такси выдано на период с 15.04.2021 до 14.04.2026, как договор страхования заключен 24.03. 2021 года.
В период действия договора ОСАГО на ответчика ФИО1, как страхователя, возложена обязанность предоставлять сведения об изменении условий страхования, что исключает виновность истца в отсутствии проверки содержащихся в заявлении о заключении договора страхования сведений на их достоверность.
Вместе с тем судом установлено, что каких-либо заявлений страховщику АО "АльфаСтрахование" о заключении договора аренды транспортного средства с ФИО2 и об использовании автомобиля в качестве такси ответчиком ФИО1 не направлялось, страховая премия в связи с использованием транспортного средства в качестве такси не доплачивалась.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что АО "АльфаСтрахование" на протяжении всего срока страхования не нашел оснований для его досрочного расторжения, судом также во внимание не принимается, поскольку противоречит требованиям законодательства.
Довод представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств использования автомобиля в качестве такси несостоятелен в связи с тем, что наличие выданного разрешения, в том числе, является доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси.
Кроме того, получение страхового полиса в отношении нескольких лиц, допущенных к управлению транспортным средством, передача автомобиля по договору аренды ФИО2 (согласно утверждению представителя ответчика в судебном заседании), в совокупности с периодом лицензии на использование автомобиля в качестве такси, управлением транспортным средством в момент ДТП иным лицом- ФИО3, опровергают доводы ответчика о недоказанности использования автомобиля в качестве такси, в том числе, на момент ДТП.
На основании изложенного, исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 174 800 руб., подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4 696 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2022 года. (л.д.)
Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» со ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 174 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 696 рублей, а всего на общую сумму 179 496 (сто семьдесят девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.
В исковых требованиях АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Сботова
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года.