Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-1728/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 июля 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре ( помощнике судьи) Н., секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И., Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Урванцевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Томска от 06 апреля 2023 года, которым

ФИО1, /__/, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Постановлено обязать осужденного ФИО1 по истечении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы наказания по Томской области за предписанием о самостоятельном следовании за счет государства к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчете один день за один день в колонии-поселении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Урванцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым отменить приговор суда, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Томска от 06 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из приговора, преступление совершено 25 декабря 2022 года в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 30 минут в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, однако пояснил, что сотрудника он ударил неумышленно.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенными нарушениями УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ч.7 ст.49 УПК РФ, п.3 и 6 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», указывает, что при рассмотрении дела и вынесении приговора нарушено его право на защиту. Он был лишен гарантированного ему права пользоваться помощью защитника, поскольку позиция назначенного ему адвоката не соответствовала его позиции по делу. В суде право пользоваться помощью защитника надлежащим образом не разъяснено (что зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания), возможность заменить защитника ему не сообщалась, председательствующим доведено до его сведения о том, что защитником он обеспечен, при этом его согласие с назначенным защитником не выяснялось. На протяжении предварительного следствия и в суде он неоднократно говорил, что умышленного удара не наносил, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение вменяемого ему умышленного преступления. Он не хотел ударить сотрудника полиции, как следует из аудиозаписи судебного заседания, он задел сотрудника рукой, при этом умышленно никого не бил. Как заметил председательствующий в процессе, фактически он вину в совершении преступления не признал. На стадии дачи показаний он пояснил, что начал выходить из квартиры, увидел сотрудников, махнул в их сторону рукой, упал и оказался в наручниках. На вопрос адвоката «махнули чем и в связи с чем?» он пояснил, что у него не было намерений ударять, он просто хотел пройти мимо, так получилось, он не хотел бить сотрудника в лицо. Таким образом, он отрицал умышленное нанесение удара Ф.. Вместе с тем адвокат в суде заявил, что у защиты нет оснований для оспаривания квалификации преступления, по его мнению, обвинение доказано. Он высказал объемную обвинительную речь в прениях, которую председательствующий и секретарь не отразили в письменном протоколе судебного заседания. Так, согласно аудиозаписи судебного заседания защитник Чуриков С.А. в прениях указал, что он (ФИО1) умышленно из неприязненных отношений… совершил насилие в отношении Ф., ударил его рукой в лицо, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ. Тем самым адвокат дословно тщательно продублировал всю фабулу обвинения. Кроме того, адвокат наговорил в прениях небылиц, что он якобы «хотел оттолкнуть». Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о фактическом согласии защитника с предъявленным ФИО1 обвинением, представленной стороной обвинения оценкой доказательств по делу и квалификацией действий осужденного, то есть фактически защитник согласился с тем, что ФИО1 виновен в инкриминируемом преступлении. Таким образом, позиция адвоката по делу в суде первой инстанции не совпадала с его позицией и противоречила п.4 ст.6 ФЗ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», согласно которому адвокат не вправе заявлять о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает. Вопрос о наличии расхождений в позициях защитника и подсудимого судом первой инстанции разрешен не был. Обращает внимание на то, что в приговоре суд незаконно сослался на его «показания» в прениях и не указал, почему отверг и не проанализировал, не исследовал его показания о неумышленных действиях, об отсутствии умысла на совершение вменяемого преступления. Перед выступлением в прениях председательствующим не разъяснялось, что сказанное им может быть использовано против него, когда судебное следствие уже окончено. Отмечает, что следователем были нарушены положения ст.217 УПК РФ о порядке ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. Из протокола от 19 января 2023 года следователь уведомил ФИО1 об окончании предварительного расследования по уголовному делу 19 января 2023 года. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела он и его защитник Чуриков С.А. с материалами уголовного дела, содержащимися в томе 1 на 179 листах, были ознакомлены 19 января 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 15 минут. При этом из протокола дополнительного допроса ФИО1 от 19 января 2023 года следует, что протокол допроса начат в 12 часов 05 минут, окончен в 12 часов 50 минут. Таким образом, допрошен он был позже ознакомления с материалами дела. Следовательно, 19 января 2023 года с 11 часов по 12 часов 15 минут он не мог ознакомиться с прошитыми и пронумерованными листами дела 129-132, на которых расположен протокол его дополнительного допроса, поскольку он произведен позже – в 12 часов 50 минут 19 января 2023 года. Невозможно ознакомиться с прошитыми и пронумерованными материалами дела раньше, чем они произвелись. Невозможно и правильное, то есть в порядке ст.217 УПК РФ, ознакомление со всеми материалами дела с 11 часов 19 января 2023 года, когда предварительное расследование фактически не окончено, когда следственные действия происходят позже – в 12 часов 50 минут того же дня. Полагает, что несоблюдение требований ст.217 УПК РФ является существенным нарушением прав обвиняемого. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, свидетель С. не указана как свидетель стороны защиты, ее показания не указаны в обвинительном заключении в качестве доказательств стороны защиты, тогда как С. как минимум показывала положительно по характеристике его личности, а также по обстоятельствам дела. Кроме того, в обвинительном заключении и приговоре неправильно указано место его регистрации как /__/, когда в действительности согласно материалам дела, паспорту, сведениям ИБД адрес его регистрации: /__/. Обращает внимание на то, что в суде С. незаконно не допрошена, она являлась в здание суда дважды с ним, сообщала о своей явке секретарю, однако в зал судебного заседания ее не пригласили, об ее явке секретарем не докладывалось, в письменном протоколе судебного заседания указано о неявках ошибочно, в аудиозаписи судебного заседания такие доклады отсутствовали. Суд не дал оценки противоречащим обвинению пояснениям Ф. Так, в исследованном заключении эксперта № 2373 от 26 декабря 2023 года Ф. указал, что несколько ударов кулаками по лицу ему нанес незнакомый мужчина, однако во всех иных своих пояснениях Ф. обозначает его именно как ФИО1, а не как незнакомый мужчина. Кроме того, эксперту Ф. указывает время «около 4 часов 15 минут», тогда когда во всех его показаниях с ним он встретился позже, а именно «примерно в 04 часа 47 минут». Суд в приговоре суд противозаконно сослался на оглашенные в суде 13 марта 2023 года показания свидетелей С., З., Ф., Щ., данные ими на предварительном следствии, поскольку свидетели в суд не вызывались. Согласно телефонограмме от 03 марта 2023 года секретарем судебного заседания произведены звонки защитнику, подсудимому и потерпевшему, однако о звонках и вызовах свидетелей не указано. Причины их неявки судом также не выяснялись. Отмечает, что он не ознакомлен со всеми материалами дела, в частности с содержанием DVD-R диска, с видеозаписями с видеорегистраторов «Дозор» на л.д.102-103. Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 06 апреля 2023 года отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с положениями п.6 ч.2 ст.38917 УПК РФ основанием к отмене решения суда является непредоставление подсудимому права участия в судебных прениях.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым и признается таким, если, в том числе, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Согласно требованиям ст. 292 УПК РФ подсудимому предоставляется право участия в прениях сторон.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность обеспечить возможность реализации подсудимым его прав, в том числе защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, возлагается в ходе судебного разбирательства на суд.

В пп.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что по смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. Судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе участвовать в ходе судебного разбирательства в судебных прениях.

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 приведенные положения закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из представленных материалов, для защиты интересов осужденного ФИО1 в судебном заседании в качестве защитника участвовал адвокат Чуриков С.А., призванный, согласно ч.1 ст.49 УПК РФ, осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов осужденного и оказывать ему юридическую помощь.

В соответствии с требованиями ст.49, 53 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя; адвокат обязан активно, честно, разумно и добросовестно защищать и отстаивать права, свободы и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Так, как следует из протокола судебного заседания, после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения на вопросы председательствующего ФИО1, заявив о признании вины в совершении преступления, тем не менее, пояснил, что в лицо сотрудника ударил неумышленно (т.1, л.д.222-об). Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания, ФИО1 заявил, что не хотел бить сотрудника полиции, проходил мимо и просто задел его рукой.

В ходе дачи показаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 показал, что когда выходил из квартиры, увидел сотрудников полиции, махнул в их сторону, после чего упал и оказался в наручниках. При этом на вопросы адвоката Чурикова С.А. и председательствующего ФИО1 пояснил, что у него не было намерений ударить в лицо сотрудника полиции, он не хотел этого, так получилось, он просто хотел пройти (т.1, л.д.223-об).

Вместе с тем, выступая в прениях, адвокат Чуриков С.А. сказал, что оснований для оспаривания квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ у защиты нет, и предложил назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно (т.1, л.д.224-об).

Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания, адвокат в ходе судебных прений, в том числе, сказал, что из материалов дела следует, что ФИО1, действуя умышленно, из неприязни, возникшей у него в связи с непосредственным исполнением своих должностных обязанностей инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России про Советскому району г. Томска Ф., применил насилие в отношении представителя власти, ударил его один раз его в лицо, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ (т.1, л.д.221).

Таким образом, в нарушение требований ст.53 УПК РФ защитник не только не выполнил возложенные на него обязанности по эффективному отстаиванию интересов осужденного, но и лишил его права на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 06 апреля 2023 года, на вопрос председательствующего, ходатайствует ли подсудимый об участии в судебных прениях, ФИО1 пояснил, что не знает, что сказать. Председательствующий повторно разъяснил подсудимому право выступить в прениях сторон, после чего ФИО1 на вопрос председательствующего заявил о своем намерении участвовать в судебных прениях.

Вместе с тем, несмотря на желание подсудимого, возможность реализации права выступить в прениях ему предоставлена не была. Так, как следует из аудиозаписи судебного заседания, после того, как ФИО1 изъявил свое желание выступить с речью в прениях сторон, председательствующий пояснил ФИО1, что «просто говорить здесь не надо, просто сказать подсудимый может в последнем слове, а в прениях сторон от участников процесса требуется анализ доказательств».

В результате в прениях выступили только государственный обвинитель и защитник подсудимого (т.1, л.д.224).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, что в соответствии со ст.38917 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

Выявленные существенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного рассмотрения.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также всесторонне, полно и объективно исследовать представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, которым дать оценку в их совокупности, принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы ФИО1, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Учитывая, что осужденному ФИО1 на предварительном следствии была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для ее отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г. Томска иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович