УИД 78RS0005-01-2024-004462-49

Дело № 2-391/2025 25 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Генча И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2022 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Kia Optima, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Mazda Xedos 9, г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство Kia Optima, принадлежащее ФИО2

Гражданская ответственность предполагаемого виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора обязательного страхования серии №, а гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора №

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 977 от 21.07.2022.

Однако, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2023 г. по гражданскому делу № установлено, что ДТП от 06.05.2022 года произошло по вине ФИО2

Таким образом, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 06.05.2022 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Kia Optima, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Mazda Xedos 9, г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство Kia Optima, принадлежащее ФИО2

Гражданская ответственность предполагаемого виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора обязательного страхования серии №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора №.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 977 от 21.07.2022.

Однако, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2023 г., которое апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2024 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2025 г. оставлено без изменения, по гражданскому делу № установлено, что ДТП от 06.05.2022 года произошло по вине ФИО2

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств со счета ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отсутствие законного права на распоряжение ими, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 200 рублей, а всего – 407 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.07.2025.