Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.

при секретаре ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

Установил:

ФИО2 обратилась в Подольский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 29 655 100 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Приговором Подольского городского суда <адрес> по уголовному делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лег, а производство в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было прекращено по нереабилитирующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Московского областного суда указанный приговор был изменен лишь в части отбывания ФИО1 своего наказания в колонии общего режима, а в остальной части этот приговор был оставлен без изменения.

Вышеуказанным Приговором суда установлен факт хищения ФИО1 у ООО «Универсал» (ОГРН №) здания, расположенного по адресу : <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>Б, стоимостью на момент хищения 29 655 100 (двадцать девять миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч сто) рублей, и факт его передачи в собственность подконтрольному ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ОГРН №

В рамках указанного уголовного дела Постановлением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, потерпевшими по делу в части совершения ФИО1 преступления по хищению здания были признаны ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, являвшиеся участниками ООО «Универсал».

Таким образом, согласно вышеуказанному приговору суда ущерб в сумме 29 655 100 (двадцать девять миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч сто) рублей был причинен ФИО1 именно вышеуказанным потерпевшим - физическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как цессионарием и остальными потерпевшими (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13) как цедентами был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 остальными потерпевшими были уступлены права требования к ФИО1 и ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» по взысканию убытков в связи с совершенными преступлениями ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО17 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приговором Подольского городского суда <адрес> от 29.07.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, а от назначенного наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда от 09.12.2021г. данный приговор изменен в части отбывания ФИО1 своего наказания в колонии общего режима, в остальной части приговор был оставлен без изменения.

Указанным приговором Подольского городского суда установлено, что ФИО1 приобрел право на чужое имущество путем обмана - здание, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>Б, принадлежащее ООО «Универсал».

В рамках указанного уголовного дела потерпевшими по делу в части совершения ФИО1 преступления по хищению здания признаны ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, являвшиеся участниками ООО «Универсал».

Кроме того, из выписки из ЕГРН на указанное здание усматривается, что право собственности ООО «Строй Инвест» на здание зарегистрировано 09.06.2009г., регистрационная запись №.

ООО «Универсал» обращалось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Строй Инвест» об истребовании из незаконного владения 3-этажного здания по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>Б, а также о признании права собственности на указанное здание.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 23.12.2016г., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017г. в иске ОО «Универсал» отказано.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 18.05.2017г. решение Арбитражного суда <адрес> от 23.12.2016г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017г. оставлены без изменения.

До настоящего времени право собственности ООО «Строй Инвест» не прекращено.

Решением Подольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Универсал» (гражданское дело №) взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 655 100 рублей – стоимость здания.

Указанное решение вступило в законную силу.

19.12.2021г. между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ей потерпевшими уступлены права требования к ФИО1 и ООО «Строй Инвест» по взысканию убытков, в том числе реального ущерба, упущенной выгоды, компенсации причиненного вреда в связи с хищением недвижимого имущества: 3-х этажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>Б, площадью 1193,7 кв.м., кадастровый номер объекта № (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно п. 1.2 указанного договора уступаемые требования основаны на приговоре Подольского городского суда <адрес> от 29.07.2021г. по уголовному делу №, оставленного без изменений апелляционным определением Московского областного суда от 11.11.2021г.

Стоимость уступаемых прав составила 110000 рублей (п. 2.1 договора).

В качестве оплаты уступаемых прав Цедентов к Должникам Цессионарий на момент заключения настоящего договора уплатил денежные средства в полном объеме (п. 2.2 договора).

Истица ссылается на то, что возможность вернуть истице похищенное здание у ФИО1 отсутствует, так как оно принадлежит в настоящее время другому лицу – ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ», поскольку решением Подольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Универсал» (в котором ФИО2 является правопреемником) взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 655 100 рублей – стоимость здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы истца суд отклоняет, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.

Приговором суда установлен факт хищения ФИО1 у ООО «Универсал» здания, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>Б, стоимостью на момент хищения 29 655 100 рублей, которая и взыскана по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Универсал» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Судья