Судья Киндт С.А. Дело № 33-21587/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трудовой В.В.,

с участием прокурора Воропаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 то возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что .......... на автодороге ................ произошло столкновение автомобиля ................ под управлением ФИО5, с автомобилем ................ (VIN........) под управлением ФИО1. В автомобиле ................ в качестве пассажира находилась ФИО2. В результате произошедшего столкновения, водитель автомобиля ................ ФИО5 погибла, водитель и пассажир автомобиля ................ ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения средней степени тяжести. Автомобиль ................, принадлежащий ФИО1, в результате ДТП получил серьезные механические повреждения. Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз у ФИО1 и ФИО2 выявлены различные телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП ........... Столкновение произошло по вине водителя автомобиля ................ ФИО5, которая в нарушение пункта 9.7 Правил дорожного движения РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Риск гражданской ответственности ФИО5, как владельца автотранспортного средства, не был застрахован. После смерти ФИО5 открылось наследство. Заявление о вступление в наследство подала дочь ФИО3. Причиненные ДТП телесные повреждения причинили ФИО1 и ФИО2 моральный вред, которые испытали сильную физическую боль непосредственно в момент столкновения и до момента оказания медицинской помощи. На протяжении года они продолжают испытывать физическую боль ................. Длительное время они испытывали нравственные переживания, связанные с их ограниченной подвижностью, поскольку они были вынуждены носить гипсовые повязки. По мнению истцов, размер компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому сможет в значительной степени компенсировать причиненный моральный вред. После проведения по делу судебной экспертизы представитель истцов уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей; в счет возмещения причиненного вреда автомобилю ................, VIN........ – 2 225 000 рублей; в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля – 6 500 рублей; в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы в размере – 30 400 рублей; в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере – 19 958 рубля.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от .......... представителю ответчика по доверенности ФИО4 восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Анапского районного суда Краснодарского края от ...........

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель ответчика по доверенности ФИО4 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы помощник Анапского межрайонного прокурора Тимаев А.Ф., представитель истцов по доверенности ФИО6 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условии, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что также подтверждается материалами дела, автомобиль марки ................), ................ года выпуска, VIN........ принадлежит на праве собственности ФИО1 с ........... Свидетельство о регистрации транспортного средства выдано на его имя ...........

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... следователя СО Отдела МВД России по ............ мл. лейтенанта юстиции ФИО7 .......... около 14 часов 25 минут на ................ произошло столкновение автомобиля ................, регистрационный знак ................ белого цвета под управлением ФИО5, следовавшей со стороны ............ в сторону ............ и допустившей выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, по которой со стороны ............ в сторону ............ двигался автомобиль ................, регистрационный знак ................, белого цвета под управлением ФИО1 с пассажиром Иорданян С,М.. В результате произошедшего столкновения, водитель автомобиля ................ ФИО5 погибла, водитель и пассажир автомобиля ................ ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения средней тяжести. Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль ................ нa момент осмотра имеет повреждения аварийного характера левого переднего крыла, капота, передней решетки радиатора, передней фары, лобового стекла, переднего левого стекла.

Следователь в постановлении пришел к выводу, что в ходе доследственной проверки было установлено, что .......... около 14 часов 25 минут на ................ при управлении автомобилем ................, регистрационный знак ................, белого цвета, под управлением ФИО5, следовавшей со стороны ............ в сторону ............, были нарушены требования п. 1.3., п. 1.5., и п. 9.7. Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Факт выезда автомобиля ................, регистрационный знак ................, белого цвета, под управлением ФИО5, на полосу, предназначенную для встречного движения подтверждается представленной ответчиками записью с камеры видеорегистратора автомобиля ................ и стоп-кадрами видеозаписи за несколько мгновений до столкновения.

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Следовательно, при определении размера ответственности причинителя вреда следует исходить из положений части 1 статьи 1064 ГК, в которой содержится принцип полного возмещения вреда.

По делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза для установления размера вреда, причиненного ДТП. Эксперт Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России» ФИО9 в своем заключении .........4 от .......... пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «................ г.р.з. ................, ................ года выпуска, VIN ........, на момент ........... составляет 5 153 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «................, ................ года выпуска, VIN ........, на момент проведения экспертизы составляет 5 951 500 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «................ г.р.з. ................, ................ года выпуска, VIN ........, на момент ........... составляет 2 281 000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «................ г.р.з. ................, ................ года выпуска, VIN ........, на момент производства экспертизы составляет 2 540 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «................ г.р.з. ................, ................ года выпуска, VIN ................ на момент ........... составляет 283 100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «................ г.р.з. ................, ................ года выпуска, VIN ........, на момент производства экспертизы составляет 315 300 рублей.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный здоровью водителя автомобиля ................ ФИО1 и его пассажиру ФИО2, а также самому автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля ................ ФИО5, и обоснованно принял при определении размера вреда, причиненного автомобилю ................, среднерыночную стоимость автомобиля и годных остатков, установленную на дату, приближенную к дате рассмотрения дела, поскольку они наиболее соответствует положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ о полном возмещении вреда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку находит его правильным, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку основан на не верном толковании норм материального права.

Кроме того, судом первой инстанции принято решение о взыскании стоимости расходов по эвакуации автомобиля в размере 6 500 рублей, уплаченных по квитанции-договору от .........., поскольку эти расходы входят в понятие убытков, понесенных потерпевшим в результате ДТП.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено доказательств, опровергающий факт эвакуации автомобиля истца в указанную дату, в виду чего соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ........ у гр. ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде ................. Это причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП ........... Из содержания заключения эксперта следует, что для лечения травмы ................. Это указывает на имевшую ограниченность в движении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ........ у гр. ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде ................. Это причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП ........... Из содержания заключения эксперта следует, что для лечения перелома также использовалась гипсовая лангета.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя их, суд первой инстанции, изучив представленные суду доказательства вины ФИО5 о причинении истцам нравственных и физических страданий, учел, что факт причинения морального вреда в виде физических и нравственных страданий истцов в результате совершения ФИО5 действий, нарушающих личные неимущественные права подтвержден, ее виновность установлена, а также принял во внимание, что единственным наследником, принявшим наследство, является дочь – ФИО3, с которой подлежит взысканию сумма причиненного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда учел принцип разумности и справедливости, что является важнейшим критерием для определения суммы возмещения, и пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца соответствует указанным условиям и является справедливой.

Другие доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах ответчика.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

В.В. Тимофеев