Решение по делу № 2-8833/2023 от 22.11.2023

УИД 72RS0014-01 -2023-009484-63

Дело №2-8833/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгополовой М.А., помощником судьи Бариновой Е.С.

с участием истца ФИО1, представитель ответчика АО «Мостострой-11» ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мостострой-11», САО «ВСК» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском АО «Мостострой-11» о взыскании утраченного заработка в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ФИО4, работающий в АО «Мостострой 36», управляя транспортным средством ВОЛЬВО TRUCK 6x4, г.р.з. <данные изъяты> в составе полуприцепа 994271 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ОАО Мостострой-11, нарушил ПДД РФ, что повлекло столкновение 4-х транспортных средств, в том числе грузовой фургон 47881А, г.р.з. <данные изъяты> водителем которого являлся истец, нарушив тем самым ст. 12.33 КоАП РФ, о чем свидетельствует Протокол об административном правонарушении и постановление от 04.07.2023. 10 августа 2023 года Ленинским районным судом г. Тюмени был признан виновным в совершении административного правонарушения согласно ст. 12.33 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № в результате указанного ДТП у истца зафиксирована <данные изъяты> которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также повлекло отслойку сетчатки с разрывом сетчатки правого глаза. Выдана справка ГБУЗ ТО «ОКБ №2» № с рекомендациями. На сегодняшний день затраты по восстановлению причиненного вреда здоровью в результате ДТП в медикаментах и уколах составили сумму 3 252,28 рублей, лечение на сегодняшний день не закончено.

За время нахождения на вынужденном больничном с 07.06.2023 с момента аварии и до момента выписки с больничного 29.07.2023 он потерял заработную плату. Согласно справке 2НДФЛ сумма полученного им дохода за работу до момента аварии составила сумму 178 238 рублей, на период времени работы до аварии 157 дней = 1 135,27 рублей средняя заработанная плата за день х 53 количество дней вынужденного больничного = 60169,31 рублей упущенной заработанной платы. Также он планировал сменить работу, ходил на собеседование и ему сказали можно выходить на работу, где заработную плату обещали от 80 000 до 100 000. Учитывая изложенное, он потерял и эту возможность заработка, сумма которого за 2 месяца могла составить 160 000 рублей. Поэтому просит суд взыскать с виновника среднюю сумму убытка / утраченного заработка в размере 200 000 рублей.

Указывает, что в результате ДТП, он был вынужден долгое время находиться на больничном и не имел возможности обеспечивать свою семью. Его семья относится к категории «многодетная семья», трое несовершеннолетних детей, один из которых согласно справке ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области признана инвалидом, категория «ребенок-инвалид». В связи с вышеуказанным, супруга не имеет возможности работать, эта обязанность лежит на нем, которую он не может на сегодняшний день выполнять в связи с состоянием здоровья. В связи с причиненным вредом здоровью и переживаниями, у меня постоянна стала болеть голова, что еще больше усугубляет его состояние причиняет нравственные и физические страдания. Размер компенсации он оценивает в 500 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора он обратился к ответчику с письменным требованием 28.07.2023. Однако требования по состоянию до настоящего момента ответчиком исполнены частично возмещены лишь затраты на медикаменты по предоставленным квитанциям.

Для защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые должны быть возмещены ответчиком в полном объеме, поскольку ответчиком нарушены его права, причинен материальный ущерб и моральный вред, а также возместить затраты на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 2 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц не завядающих требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», ГСК «Югория», ООО «Продторг ТМ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Мостострой-11» в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания утраченного заработка не согласилась, по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, считала, что в данной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, в части компенсации морального вреда просила принять с учетом разумности и справедливости по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с исковые требования в части взыскания утраченного заработка просила оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заиление, в части компенсации морального вреда принять решение суда с учетом разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является виновником ДТП, просил в части взыскания утраченного заработка полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в части компенсации морального вреда принять решение с учетом разумности и справедливости.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ГСК «Югория», ООО «Продторг ТМ», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, третьи лица ФИО5 и ФИО6 просили рассмотреть дело без их участия, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что иск в части взыскания утраченного заработка подлежит оставлению без рассмотрения, в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда.

В части требований истца ФИО1 о взыскания утраченного заработка в размере 200 000 рублей, требования истца оставлены без рассмотрения в силу абз.2 ст. 222 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством ВОЛЬВО TRUCK 6x4, г.р.з. <данные изъяты> в составе полуприцепа 994271 г.р.з. <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учёл особенности и состояние транспортного средства дорожные и метеорологические условия, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, п. 9.10 ПДД не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, явился участником ДТП с участием: грузовой фургон 47881А, г.р.з. <данные изъяты> под управлением истца, Форд Фокус, г.р.з<данные изъяты>, под управлением ФИО9, Тойота Королла, г.р.з.<данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате чего было поврежден объект дорожного сооружения (металлическое ограждение).

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.08.2023.

Как следует из постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.08.2023 по делу № ФИО4 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Владельцем транспортного средства ВОЛЬВО TRUCK 6x4, г.р.з. <данные изъяты> в составе полуприцепа 994271 г.р.з<данные изъяты>, является ОАО Мостострой -11, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.98), ФИО4 управлял транспортным средством в связи с трудовыми отношениями с АО «Мостострой-11», что подтверждается срочным трудовым договором № от 14.07.2022 (л.д.100-101), копией приказа о приеме работника на работу от 14.07.2022 (л.д.1-02), путевым листом (л.д.104).

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № (экспертиза начата 21.06.2023, окончена 29.06.2023) согласно представленным медицинским документам, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» 07.06.2023 в 1003, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2023 возникла <данные изъяты>, которая причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Диагноз «Отслойка сетчатки с разрывом сетчатки Разрывы сетчатки правого глаза, фигурирующие в медицинской карте из ГБУЗ ТО «ОКБ №2», носит вероятностный характер и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.23-25).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО «Мостострой-11», владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик АО «Мостостой-11», в связи с чем, АО «Мостостой-11», обязан возместить вред, причиненный его работником ФИО4 при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «Мостострой-11» подлежат удовлетворению, при этом, при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины, степень и характер нравственных и физических страданий, которые истец испытал в результате ДТП, характер телесных повреждений, полученных в результате ДТП (легкий вред здоровью), индивидуальные особенности потерпевшего, возраст ответчика, трудоспособность и возможность получения им заработка и иных доходов в дальнейшем, то, что его семья является малоимущей и на иждевении, в том числе находится ребенок-инвалид, и полагает, что с ответчика АО «Мостострой-11» в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 200 000 рублей, как с владельца источника повышенной опасности.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика АО «Мостострой-11» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора оказания юридических услуг от 27.07.2023, и об указании в договоре, что сумма в размере 15 000 рублей за услуги получена исполнителем (л.д.37-38), при этом, суд полагает заявленную сумму разумной, соответствующей сложности дела и длительности его рассмотрения, исходя из объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов. Ответчиком каких-либо доказательств неразумности размера понесенных истцом расходов, их несоответствия средним рыночным ценам на такого рода услуги в материалы дела не представлено.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 600 рублей, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле (л.д.39).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мостострой-11» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 28 ноября 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

<данные изъяты>