УИД 77RS0010-02-2024-008192-15

Дело № 2-5799/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/25 по иску ФИО1 к фио фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, по встречному иску фио фио к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 18.10.2023 года она передала ответчику денежные средства в сумме сумма с обязательством их возврата до 31.12.2023 г., о чем ФИО2 собственноручно написана расписка. До настоящего денежные средства ответчиком не возвращены.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа мнимой сделкой, поскольку у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность передать ФИО2 денежные средства в размере сумма наличными, ответчиком ФИО1 не обоснована экономическая целесообразность заключения договора займа.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признали, пояснили, что ФИО1 располагала денежными средствами для их передачи по договору займа ФИО2, просили в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях и во встречном исковом заявлении. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Судом установлено, что 08.10.2023 года ФИО2 написал расписку в получении суммы займа, из которой явствует, что он (ФИО2) получил от ФИО1 денежные средства в сумме сумма и обязуется возвратить ФИО1 (займодавцу) сумму займа в срок до 31.12.2023 г.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заемных отношений (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, расписка от 08.10.2023 года написана ФИО2

Так, в тексте расписки прямо указано, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере сумма с обязательством возвратить сумму займа займодавцу в срок до 31.12.2023 г.

Как следует из искового заявления и объяснений истца фио ЕР., данных в судебном заседании, до настоящего времени сума займа в размере сумма ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

ФИО2 указанную расписку в получении денег написал добровольно, без принуждения, без применения угрозы или насилия со стороны займодавца, чем подтвердил свое согласие с данными условиями займа, а иного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 условия договора займа не исполнены до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договору займа в размере сумма

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участии в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельства дела, однако ответчиком не представлены, а судом не добыты доказательства, опровергающие исковые требования истца. В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства по возврату займа истцу ФИО1

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2023 года по 10 апреля 2025 года в размере сумма

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2023 года по 10 апреля 2025 года в размере сумма

Доводы ответчика о безденежности мнимости сделки суд находит не состоятельными в силу следующего.

В силу положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2, доказательств безденежности договора займа (расписки от 08.10.2023 года) суду не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не соглашается с доводами ответчика о том, что денежные средства по расписке не передавались, у займодавца отсутствовала финансовая возможность передать указанные денежные средства, данная расписка была написана и направлена на искусственное создание необоснованно подконтрольной задолженности, воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, поскольку объективных и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком суду представлено не было; истец такие утверждения оспаривала.

Вышеуказанные доводы представителя ответчика о том, что у истца не имелось денежных средств в указанном в договоре займа размере для передачи их ответчику ФИО2 не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются представленными в материалы дела документами, а также пояснениями истца ФИО1, данными в ходе судебного заседания о том, что денежные средства, помимо собственных накоплений, были ей переданы родителями на хранение, которые по просьбе ответчика она передала ему, о чем и была составлена собственноручно подписанная ответчиком расписка.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Изучив доводы сторон по делу и представленные ими доказательства в их совокупности, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора займа мнимой сделкой в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку диспозиция данной нормы характеризует мнимую сделку, как совершенную при отсутствии у ее сторон намерений породить соответствующие данной сделке правовые последствия, совершение ее для вида, что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе - составление необходимых документов, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

С учетом этого для вывода о мнимости сделки суду необходимо установить, что на момент ее заключения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; при этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая ее, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, и понимают то, что у них нет намерений исполнять сделку, либо требовать ее исполнения от другой стороны.

В рассматриваемом случае суд не усматривает признаков мнимости оспариваемой сделки, так как при заключении договора займа (расписки) воля сторон была направлена на создание соответствующих правовых последствий. Договор (расписка от 08.10.2023 года) заемщиком не исполнялся, поэтому займодавец обратилась в суд.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ходатайство стороны ответчика о применении по делу в отношении истца принципа эстоппель в соответствии со ст. 10 ГК РФ, отказав ФИО1 в защите принадлежащих ей прав на судебную защиту путем признания отсутствующей финансовой возможности истца предоставить денежные средства по договору займа судом отклоняется, поскольку данный принцип в рамках правоотношений сторон по настоящему делу применен быть не может. Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела не установлен факт противоречивого, непоследовательного поведения со стороны истца, а также отсутствия финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа.

Учитывая, что суд удовлетворяет первоначальные исковые требования, встречное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств в обоснование встречных исковых требований не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к фио фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного искового заявления фио фио к ФИО1 о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Судья Е.А.Лосева

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2025 года