Дело № 2-325/2025
УИД 36RS0016-01-2025-000340-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калач 08 июля 2025 года
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,
при секретаре Гребенниковой П.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о разделе жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 в котором, с учетом уточнений просит, признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, жилым домом блокированной застройки, и выделить в собственность истца жилой блок № с кадастровым номером жилого блока №, общей площадью жилого блока 39,6 кв. м, который состоит согласно технического плана здания от 27.03.2025 г. кадастрового инженера ФИО5 из помещений 3,4м*3,34м = 11,356 кв.м., 3,4м*3,43м = 11,662 кв. м, 3,4м*2,91м = 9,894 кв. м, 1,69м*3,00м = 5,07 кв. м. и адресом жилого блока: <адрес>.
В обоснование своих требований, истец ссылается на следующее. Истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. площадь 31,6 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Дом фактически является двухквартирным, ответчикам фактически принадлежит квартира №, однако, юридически ответчикам принадлежат доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 63,5 кв.м, кадастровый номер №. В ЕГРН зарегистрировано три собственника, поскольку имеется три записи от 27.04.2012 года. Квартира № состоит на кадастровом учёте под номером №. площадью 31,9 кв.м., однако права собственности на неё не зарегистрированы.
Жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., назначение: под индивидуальную жилую застройку, адрес: Воронежская область, муниципальный район Калачеевский, городское поселение <адрес>. Участок не имеет установленных границ.
Согласно технического паспорта жилого дома от 30.10.1997 г. БТИ Калачеевского района Воронежской области, жилой дом состоит из двух обособленных жилых помещений: № и №.
Жилое помещение № состоит из помещений Лит А (комнаты №1 - 11,6 кв.м, №2 - 11,5 кв.м. №3 - 8,8 кв.м). Лит а - веранда 4.6 кв.м - не входит в общую площадь жилого помещения. поскольку является неотапливаемым пристройкой - входным тамбуром. Указанным помещением № фактически пользуются и владеют ответчики. Из этого помещения имеется выход на обособленный участок ответчиков. Это помещение полностью расположено на участке ответчиков. Эта часть жилого дома стоит на кадастровом учёте с номером №. площадь 31,9 кв.м., однако, права собственности на это помещение не зарегистрированы, поскольку у ответчиков зарегистрирована доля в праве на весь жилой дом.
Жилое помещение № состоит из помещений Лит А (комната №1 - 11,6 кв. м, №2 - 11,5 кв. м, №3 - 8.5 кв. м. Лит а1 - веранда 3,3 кв.м - не входит в общую площадь жилого помещения, поскольку является неотапливаемым пристройкой - входным тамбуром). Указанным помещением № фактически пользуется и владеет истец. Из этого помещения имеется выход на обособленный участок истца. Это помещение полностью расположено на участке истца. Эта часть жилого дома стоит на самостоятельном кадастровом учёте, имеет кадастровый номер №, адрес: <адрес>, назначение: жилое.
Жилой дом строился изначально в таком виде в 1958 году, перестройке не подвергался. Фактически дом представляет собой два отдельных жилых дома, у который одна общая смежная стена. Вероятно, общедолевая собственность на жилой дом возникла в результате приватизации.
Истец обратился к кадастровому инженеру с целью разделения дома на две части и оформления земли, однако, при сборе документов обнаружилось, что доли ответчиков находится под запретом регистрационных действий, ипотекой в силу закона. В этой связи добровольно во внесудебном порядке путём заключения соглашения дом разделить невозможно.
Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует критериям жилого дома блокированной застройки, который состоит из двух жилых блоков, каждый из которых располагается на своем земельном участке, имеет выход только на свой участок, и эти блоки имеют общую стену без проемов с соседним блоком.
В суд поступили ряд документов, согласно которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированы по 1/6 доле на каждого право собственности за ФИО3, ФИО4, а также ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 63,5 кв.м.
Также имеются сведения о том, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и после её смерти наследство принял и получил у нотариуса свидетельство о принятии наследства её сын, ФИО3, а её дочь, ФИО4 была зарегистрирована вместе с матерью, но наследство не приняла, к нотариусу не обращалась.
Обременения на указанный дом в виде запрета регистрационных действий наложены в связи с долгом по кредиту ФИО1. Ипотека в силу закона также наложена на указанный жилой дом в связи с тем, что указанные лица приобретали доли в праве за счёт средств материнского капитала.
Таким образом, в настоящее время ответчики по делу понятны — это ФИО3 и ФИО4, однако, их доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № установить не представляется возможным, поскольку ФИО4 свои наследственные права не оформила, хотя, своими фактическими действия наследство приняла и может без суда в любой момент оформить права у нотариуса или установить в суде факт непринятия наследства. Предрешать за неё, что ей делать с наследством, права нет ни у истца, ни у суда. На судебные повестки она не отвечает, в суде не участвует.
В этой связи истец считает невозможным выделить на долю ответчиков жилой блок в доме блокированной застройки и определить их доли в этом жилом блоке. Это право они могут реализовать сами позже по мере необходимости.
Ввиду изложенного, истец полагает, что имеет право на выдел своей доли из жилого дома блокированной застройки в виде части этого дома, которая является жилым блоком в жилом доме блокированной застройки, имеет кадастровый номер №, общую площадь 31,6 кв. м, состоит из жилого помещения №.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела. В заявлении просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными по месту регистрации по адресу: <адрес>, подтвержденному адресной информацией. В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела.
Почтовая корреспонденция суда, адресованная ответчикам, возвращена в суд по истечении срока хранения.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит квартира с кадастровым номером №, площадью 31,6 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-14).
Согласно выписки из ЕГРН, запрошенной судом, установлено что собственниками жилого дома, в котором расположена квартира истца, находящегося по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ по 1/6 доли за каждым (л.д.71-80).
После смерти ФИО1 наследство было принято ФИО3, что подтверждается сведениями представленными нотариусом (л.д.81). Второй наследник ФИО4 с заявлениями о принятии или отказе от наследства к нотариусу не обращалась. Однако, ею были совершены действия направленные на фактическое принятие наследства, а именно на день смерти наследодателя была зарегистрирована и проживала совместно с наследодателем.
В силу ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 того же Постановления Пленума, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.
Из разъяснений под. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Ознакомившись с материалами дела, суд полагает обоснованными требования истца ФИО2 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, жилым домом блокированной застройки и разделении его на два жилых блока, поскольку согласно технического паспорта, указанный жилой дом представляет из себя два жилых помещения изолированных общей стеной, не имеющей дверных проемов, не имеющих общего входа, вспомогательных помещений, при этом имеющих отдельные выходы на свои отдельные земельные участки.
В связи с чем, учитывая, что жилой дом фактически состоит из двух жилых блоков требования истца о признании за ним права собственности на жилой блок № в жилом доме блокированной застройки, с кадастровым номером жилого блока №, общей площадью 39,6 кв.м., по адресу: <адрес>, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, жилым домом блокированной застройки, и разделить этот дом на два жилых блока:
- жилой блок № с кадастровым номером жилого блока №, общей площадью 31,9 кв.м., который состоит согласно технического паспорта от 30.10.1997 года БТИ Калачеевского района Воронежской области из помещений Лит А(комнаты № 1 – 11,6 кв.м., № 2 – 11,5 кв.м., № 3 – 8,8 кв.м), Лит а – веранда 4,6 кв.м. адрес жилого блока: <адрес>, блок 1;
- жилой блок № с кадастровым номером жилого блока №, общей площадью жилого блока 39,6 кв. м, который состоит согласно технического плана здания от 27.03.2025 г. кадастрового инженера ФИО5 из помещений 3,4м*3,34м = 11,356 кв.м., 3,4м*3,43м = 11,662 кв. м, 3,4м*2,91м = 9,894 кв. м, 1,69м*3,00м = 5,07 кв. м. и адресом жилого блока: <адрес>, блок 2.
Выделить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) и признать его собственником жилого блока № с кадастровым номером жилого блока №, общей площадью жилого блока 39,6 кв. м, который состоит согласно технического плана здания от 27.03.2025 г. кадастрового инженера ФИО5 из помещений 3,4м*3,34м = 11,356 кв.м., 3,4м*3,43м = 11,662 кв. м, 3,4м*2,91м = 9,894 кв. м, 1,69м*3,00м = 5,07 кв. м. и адресом жилого блока: <адрес>.
Остальную часть жилого дома, состоящую из жилого блока № с кадастровым номером жилого блока №, общей площадью 31,9 кв.м., который состоит согласно технического паспорта от 30.10.1997 года БТИ Калачеевского района Воронежской области из помещений Лит А(комнаты № 1 – 11,6 кв.м., № 2 – 11,5 кв.м., № 3 – 8,8 кв.м), Лит а – веранда 4,6 кв.м. адрес жилого блока: <адрес>, блок 1 оставить в долевой собственности за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ СНИЛС № и за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ СНИЛС №.
Настоящее решение подлежит регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья М.Ю. Лукинов