Решение по делу № 2-3137/2022 от 08.12.2022 | Пермский районный суд (Пермский край)

Дело № 2-3137/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3, по удостоверению,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пермского края к ФИО2 об обращении в доход государства имущества,

установил:

Прокурор Пермского края (далее истец) обратился с исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик) с требованием об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого отсутствуют сведения, подтверждающие его получение на законные доходы. В обоснование исковых требований истец указал следующее. В рамках проведенной прокурорской проверки обращения Администрации губернатора Пермского края установлено, что ответчик принята на государственную гражданскую службу ФИО1 края в Министерство сельского хозяйства и продовольствия (далее министерство) на должность консультанта отдела развития кадрового потенциала управления ресурсного обеспечения агропромышленного комплекса и развития агропродовольственного рынка с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная должность в соответствии с приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) включена в Перечень должностей государственной гражданской службы указанного министерства, связанных с коррупционными рисками, при замещении которых государственные гражданские служащие министерства обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов (супруга) и несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в департамент государственной службы Аппарата Правительства ФИО1 края представлена справка о своих доходах за 2020, из содержания которой следует, что в отчетном периоде она приобрела автомобиль TOYOTA C-HR, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2 068 000 руб., на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сведениям о доходах, которые указаны в представленной ответчиком справке, ее совокупный доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду, составил 596 901,59 руб. По мнению истца данный доход ответчиком завышен, так как по данным налоговой службы, совокупный доход ответчика за 2017-2019 составил 80 596,66 руб., а также ответчик получил за 2017-2019 пособие (по беременности и родам, ежемесячные пособия по уходу за ребенком), общая сумма которых составила 108 314,05 руб. Истец считает, что подтвержденный доход ответчика за 2017-2019 составил 188 910,71 руб., что не соответствует сумме расходов на приобретение автомобиля и превысило доход ответчика на 1 879 089,29 руб. Кроме этого истец установил факт накопления средств, вырученных от продажи автомобиля OPEL MOKKA, для частичной оплаты покупки автомобиля в 2020. При этом, по мнению истца, источник накоплений (доходов) на оставшуюся часть стоимости автомобиля, приобретенного в 2020, в ходе проверки не установлено, что говорит о недоказанности законности полученных денежных средств на покупку автомобиля. С учетом изложенного истец просит обратить в доход Российской Федерации транспортное средство TOYOTA C-HR, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2 068 000 руб., в отношении которого не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, прекратив на него право собственности ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит обратить в доход государства денежные средства, эквивалентные стоимости имущества, в отношении которого отсутствуют сведения, подтверждающие его получение на законные доходы.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам указанных в нем.

Ответчик ФИО2 не согласилась с предъявленными исковыми требованиями. Суду пояснила, что в ходе проверки прокуратурой Пермского края возможности получения ею доходов не учтены все ее доходы. Так сведения о ее дохода в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Пермского края не соответствуют действительности, так как у нее имеются иные доказательства о таковых. Не учтены доходы за 2014 -2016, доходы от продажи имущества, дана субъективная оценка о расходах, связанных со строительством жилого дома, расходы и строительство по которому производились до декабря 2013. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования прокурора.

По ходатайству представителя истца, судом в качестве третьего лица, привлечено ТУ Росимущества в ФИО1 крае, УФССП России по ФИО1 краю.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее Закон), настоящий Федеральный закон устанавливает контроль за расходами лиц, замещающих (занимающих) должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу ст. 3 Закона лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии со ст. 4 Закона, основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду. Указанная информация в письменной форме может быть представлена в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления, работниками (сотрудниками) подразделений по профилактике коррупционных и иных правонарушений и должностными лицами государственных органов.

Статьей 12 Закона установлено, что Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 6 статьи 16 настоящего Федерального закона, осуществляют контроль за расходами лица, замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 17 Закона, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация Губернатора Пермского края обратилась с заявлением в прокуратуру Пермского края о невозможности завершить контроль за расходами ФИО2, консультанта отдела развития кадрового потенциала управления ресурсного обеспечения АПК и развития агропродовольственного рынка Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, в связи с увольнением данного лица с государственной гражданской службы Пермского края.

Из подготовленного доклада министерства следует, что ответчик принята на государственную гражданскую службу Пермского края и назначена на должность главного специалиста отдела методологии бюджетного планирования, контроля и исполнения программных мероприятий финансово-экономического управления министерства с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность консультанта отдела инвестиций и развития агропродовольственного рынка управления ресурсного обеспечения АПК и развития агропродовольственного рынка министерства. С ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отдела развития отраслей АПК управления развития отраслей АПК министерства. С ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность консультанта отдела развития кадрового потенциала управления ресурсного обеспечения АПК и развития агропродовольственного рынка министерства. По месту работы ответчиком за 2020 представлена справка о дохода, об имуществе и обязательствах имущественного характера, где указано о приобретении автомобиля TOYOTA C-HR, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2 068 000 руб. В качестве источников на приобретения автомобиля указаны: 600 000 руб. от продажи автомобиля OPEL MOKKA 2014 года выпуска, 1 468 000 руб. – накопления за предыдущие годы. В ходе проверки, проведенной работодателем, установлено, что совокупный доход ответчика за 2017-2019 составляет 188 910,71 руб., в том числе: 80 596,66 руб. – доход по основному месту работы, 108 314,05 руб. – пособия, полученные ответчиком в связи с рождением и уходом за ребенком. При этом доход в виде накоплений в размере 1 468 000 руб. в ходе проверки не нашел своего подтверждения.

Из приказа министра сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня должностей государственной гражданской службы Пермского края в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, связанных с коррупционными рисками, при замещении которых государственные гражданские служащие Пермского края обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что должность, которую занимала ответчик на 2020, входила в перечень должностей, по которым необходимо представлять справку о доходах.

Согласно справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее справка), ответчик в период с 2017 по 2020 представляла соответствующие справки.

При этом, как следует из справки за 2017, ответчик указала доход в размере 448 075,55 руб., в том числе: 80 596,66 руб. доход по основному месту работы, 367 478,89 руб. – пособие по уходу за ребенком; за 2018 – 143 564,34 руб., в том числе: 6 592,64 руб. – социальное пособие, 136 971,70 руб. – пособие по уходу за ребенком; за 2019 – 5 261,70 руб., в том числе: 4 571,70 руб. – социальное пособие, 690 руб. – пособие по уходу за ребенком; за 2020 – 1 067 745,07 руб., в том числе: 388 238,83 руб. – доход по основному месту работы, 44 774,22 руб. – ежемесячная денежная выплата на ребенка, 4 732,02 руб. – пособие одинокой матери, 600 000 руб. – доход от продажи автомобиля, 15 000 руб. – ежемесячная выплата, 10 000 руб. – единовременная выплата.

В справке за 2020 указано о приобретении автомобиля TOYOTA C-HR, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2 068 000 руб. Источником получения средств за счет которых приобретено имущество – накопления за предыдущие годы (1 468 000 руб.) доход полученный от продажи легкового автомобиля (600 000 руб.).

Из договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приобрела автомобиль TOYOTA C-HR, VIN №, № года выпуска, стоимостью 2 068 000 руб.

Договором купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продала автомобиль OPEL MOKKA 2014 года за 600 000 руб.

Из справок, представленных министерством следует, что ответчик получил доход за 2017 в размере 298 187,84 руб., в том числе: 163401,02 руб. – доход, 27 277,77 руб. – оплата больничного листа, 107 509,05 руб. – отпуск по беременности и родам; в 2018 в размере 115,60 руб.; в 2019 – 690 руб.

Из пояснений ответчика, данных по месту работы, денежные средства, указанные в качестве накоплений в справке о доходах за 2020 возникли от сдачи в аренду объектов недвижимости, а также в результате продажи недвижимости.

Так, из представленных ответчиком договоров аренды, договора купли-продажи следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды между ответчиком, по доверенности как арендодатель и ООО «Уральский протезно-ортопедический центр» как арендатор по объекту: встроенное нежилое помещение общей площадью 55,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за 75 000 руб. ежемесячной платы, на срок 11 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды между ответчиком по доверенности, как арендодатель и ООО «Уральский протезно-ортопедический центр» как арендатор по объекту: помещение площадью 499,5 кв.м. по адресу: <адрес> за 524 475 руб. ежемесячной платы, на срок 11 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> данной сделке, ответчик получил, как продавец 1 000 000 руб.

Кроме того ответчиком представлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, за вознаграждение, ФИО2 поручила реализовать транспортное средство SUBARU FORESTER 2008 года выпуска за 580 000 руб.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 уполномочивает ответчика приобретать, оформлять в аренду, в собственность любое недвижимое имущество, владеть, пользоваться, в том числе управлять недвижимым имуществом, в том числе по адресу: <адрес>. При этом из договоров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика имелась и ранее доверенность, используя которую ответчик заключала договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок на имя ответчика, выданных кредитным учреждением следует, что за 2013 и 2014 на счет, открытый на имя ответчика поступали денежные средства в размере 7 429 985,68 руб. и 1 684 637, 43 руб. соответственно.

Ответчиком представлена декларация по доходам за 2013, из которой следует, что ее доход по месту работы в связи со сдачей в аренду имущества в ООО «Уральский протезно-ортопедический центр» составил 10 208 776,89 руб., доход по месту работы – ООО «Торговый дом ВТБ» составил 64 798,24 руб., доход по месту работы – филиал ЗАО «Белвест ритейл предуралье-север» в <адрес> составил 560 000 руб., доход по месту работы – ООО «Афина» составил 270 000 руб.

За 2014 ответчиком представлена декларация по доходам, из которой следует, что доход по месту работы – ООО «Уральский протезно-ортопедический центр» составил 599 475 руб., доход по месту работы – министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края составил 178 371,33 руб., доход по месту работы – ООО ТД ВТБ составил 125 336,15 руб., доход по месту работы – филиал ЗАО «Белвест ритейл предуралье-север» в <адрес> составил 700 000 руб.

За 2015 ответчиком представлена декларация по доходам, из которой следует, что доход по месту работы - министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края составил 368 515,67 руб.

За 2016 ответчиком представлена декларация по доходам, из которой следует, что доход по месту работы - министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края составил 467 904,83 руб.

За 2017 ответчиком представлена декларация по доходам, из которой следует, что доход по месту работы - министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края составил 80 596,66 руб.

При этом по запросам прокуратуры, налоговый орган пояснил, что данных в отношении ответчика за период с 2013 по 2020 не найдены. Те же сведения представил Пенсионный фонд России.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи, заплатив за транспортное средство 2 068 000 руб. При приобретении автомобиля тойота, ответчик осуществила продажу автомобиля марки опель за 600 000 руб. Данные обстоятельства ни истцом, ни ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что в 2013 году доход ответчика по месту работы составил 10 833 575,13 руб., в 2014 – 1 603 182,48 руб., в 2015 – 368 515,67 руб., в 2016 – 467 904,83 руб., в 2017 – 390 133,29 руб., в 2018 – 136 971,70 руб., в 2020 – 388 238, 83 руб. Данные сведения представлены налоговыми агентами (организациями) в контролирующие органы, безусловно с указанных доходов исчислялись налоги. Оснований сомневаться у суда, что ответчик получала данные доходы не имеется.

Исходя из трех договоров аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил доход в размере 7 419 225 руб. При этом истец утверждает, что доходами от сдачи в аренду объектов недвижимости, принадлежащих ФИО6, ответчик пользоваться не могла.

Из доверенности, выданной ФИО7 ответчику следует, что ФИО2 имеет право приобретать, оформлять в аренду, в собственность любое недвижимое имущество, владеть, пользоваться, в том числе управлять данным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как следует из ч.1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 5 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Частью 3 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Таким образом, законом установлено, что доверенность уполномочивает лицо на совершение определенных в самой доверенности действий и при этом поверенный обязан отдавать доверителю все полученное в результате сделки.

Следовательно, денежные средства, полученные в результате исполнения договоров аренды, ответчик обязана передавать ФИО6

Однако, как следует из объяснений ФИО7, он выдал доверенность ФИО2, на основании которой та могла распоряжаться указанным в нем имуществом любым способом. Все остальные действия его не интересовали. Следовательно, ФИО6 не получал каких-либо доходов от сдачи имущества ФИО2 Как пояснила ФИО2, полученные от сдачи в аренду нежилых помещений доходы, она считала как свои доходы и тратила на свои нужды, на обслуживание объектов недвижимости, а часть оставляла как накопления. При этом данные объяснения подтверждаются сведениями о доходах ФИО2, где за 2013 имеются сведения о ее доходах от сдачи недвижимого имущества в аренду. Иных доказательств суду не представлено.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО6, будучи собственником ряда помещений, распорядился своим правом, передав в доверительное управление имущество, причем доходы от управления имуществом оставил за ФИО2 Данные действия не нарушают закон и являются правом ФИО7 Утверждение истца, что такие действия ФИО7 являются экономически нецелесообразными не опровергают возможность совершения этих действий и возможность получения ФИО2 дохода при таких обстоятельствах.

Следовательно, суд делает вывод, что доходы от сдачи недвижимого имущества ФИО7 в 2012-2014, получала ответчик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> данной сделке, ответчик получил, как продавец 1 000 000 руб. При этом получение дохода в указанном размере подтверждается договором купли-продажи. Реальность сделки подтверждается последующей регистрацией в регистрационном органе, а также регистрацией права собственности на земельный участок третьих лиц. Следовательно, суд устанавливает, что ответчик получил в 2014 доход от продажи земельного участка в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик имела в собственности автомобиль SUBARU FORESTER 2008 года выпуска. Как следует из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, доход от продажи автомобиля составил 580 000 руб. При этом реальность самого договора сторонами не оспаривается. Как следует из сведений о регистрационных действий в отношении транспортных средств, у ФИО2 действительно имелся автомобиль SUBARU FORESTER 2008 года выпуска. Следовательно, суд делает вывод, что ответчик получила доход от продажи автомобиля в размере 580 000 руб.

Утверждение истца о невозможности принимать во внимание доходы от продажи земельного участка и автомобиля субару в силу давностной реализации имущества судом отклоняется, так как ответчик вправе распоряжаться своим имуществом в виде полученных денежных средств от продажи имущества тогда, когда ему это необходимо и вне зависимости от времени.

Утверждение истца о наличие кредитной задолженности, в силу чего ответчик был финансово несостоятелен суд отвергает, так как наличие кредитной задолженности не является доказательством отсутствия свободных денежных средств, а говорит о необходимости использования гражданином того или иного финансового продукта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 в период с 2013 по 2020 получила доход по месту работы в размере 13 742 013,6 руб., в связи с со сдачей имущества в аренду - 7 419 225 руб., от продажи земельного участка – 1 000000 руб., от продажи автомобилей 1 180 000 руб. (субару и опель).

Сведений о расходах истец в отношении ответчика не представил. С учетом отсутствия иных сведений, суд исходит из минимального прожиточного минимума в Пермском крае. Так за период с 2013 по 2019 размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, к числу которых относится ФИО2 составил 277 892 руб. Согласно имеющимся документам дела (свидетельстве о рождении) у ФИО2 Имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд установил, что минимальный прожиточный минимум для детей с момента рождения ребенка ответчика до конца 2019 составил 114 526 руб. Всего расходы на проживание вместе с ребенком 392 418 руб. В указанный период ФИО2 приобрела автомобиль опель за 910 000 – 920 000 руб. Также в указанный период времени ответчик погашала кредит на сумму 530 000 руб. Всего не более 2 000 000 руб.

Также суд исходит из расчетов, представленных ответчиком. Так, ответчик указывает, что ее расходы за 2013-2020 составили 12 840 850,14 руб. Пи этом ответчик указывает, что часть денежных средств, помимо проживания, исполнения кредитных обязательств, покупки транспортного средства, она тратила на содержание и обслуживание помещений, которые ей передал собственник имущества, а также на покупку мебели. Иных подтвержденных расходов суду не представлено. Утверждение истца о расходах на строительство дома являются голословными и основываются на умозаключении, что объект незавершенного строительства – дом, принадлежащий ответчику строился в указанный период. При этом ФИО2 опровергает данные выводы истца и утверждает, что объект не строился в указанный период истом, а оформление объекта недвижимости как завершенного строительством откладывался по причине длительности административных процедур. Более того, ответчиком представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о затратах на строительство дома (л.д. 174-213 т.2), из которых следует, что строительство дома имело место в 2010-2011. При этом истцом не приведено каких-либо доказательств осуществленных затрат ФИО2 на строительство дома, в какие периоды эти затраты имели место. При этом истцом приводится рыночная стоимость жилых домов подобного размера и в схожей местности. Однако стоимость подобных домов не подтверждает расходов ФИО2 на строительство ее дома, более того подобные суждения не выдерживают никакой критики, с учетом изменения цен, а также разницы в стоимости готового объекта и стоимости строительных материалов работ по строительству дома.

Сведения о выплате кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ судом принят во внимание. Так установлено, что по данному договору ответчик взяла кредит на сумму 530 000 руб. Кредитные обязательства погашены в 2019. Денежные средств пошли на приобретение автомобиля и кредитные обязательства погашены ответчиком.

В остатке суду представлено, что в период с 2012 по 2020 ответчик получила доходы на сумму не менее 23 000 000 руб., а расходы с 2013 по 2020 составили не более 13 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит, что утверждение истца о не подтверждении законности происхождения доходов ФИО2 на приобретение автомобиля в 2020 на сумму 2 068 000 руб. является необоснованным, в связи с чем, исковые требования истца об обращении взыскания на денежные средства, эквивалентные стоимости транспортного средства TOYOTA C-HR, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении которого не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, в размере 2 068 000 руб. в пользу Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Пермского края об обращении в доход Российской Федерации денежных средств, эквивалентных стоимости транспортного средства TOYOTA C-HR, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении которого не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, в размере 2 068 000 руб., оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на денежные средства в размере 2 068 000 руб., находящихся на ее банковских счетах и на вкладах, а также на средства, которые будут поступать на счета и во вклады ФИО2 в будущем, запрета банкам (кредитным организациям) списания денежных средств с банковских счетов, открытых на имя ФИО2 в пределах 2 068 000 руб., отменить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья М.Н.Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3137/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-003456-53