Дело № 2-705/2023 (2-8570/2022;)

74RS0002-01-2022-007998-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» января 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при ведение протокола помощником судьи Н.В. Васеко,

с участием представителя ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто плюс» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто плюс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ООО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто плюс» (далее по тексту ООО «БАЭР-Авто плюс» в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 274987,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5949,87 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ г/н №, застрахованного в ООО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, страхователем которого является ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобилем «№» г/н №, принадлежащего ООО «БАЭР-Авто плюс», которым управлял ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель ФИО2, нарушивший п.п. 8.1 ПДД РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству №н № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «№ г/н №, был застрахован в ООО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено за ремонт автомобиля на СТОА страховое возмещение в размере 674987,19 руб. Кроме того, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БАЭР-Авто плюс» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила возражение на иск, доводы которого поддержала. Пояснила, что автомобиль находился в аренде, соответственно нести ответственность должен арендатор в соответствии с договором аренды.

Третьи лица АО «Альфастрахование», ООО «АВС Драйв», ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения возражений или каких-либо ходатайств не представили, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Нормой п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №» г/н №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобилем «№ г/н №, принадлежащего ООО «БАЭР-Авто плюс», которым управлял ФИО2

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель ФИО2, нарушивший п.п. 8.1 ПДД РФ., в действиях водителя ФИО4 нарушений не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «Ингосстрах» полис №№. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Альфастрахование» полис ААС№.

Согласно представленного в материалы дела полису страхования транспортных средств № автомобиль «№» г/н № застрахован в ПАО СК «Россгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указана ФИО3, лицо допущенное к управлению транспортным средством ФИО4. Страховые риски ущерб, хищение, действительная стоимость автомобиля 2287000 руб., страховая премия составила 70466 руб., безусловная франшиза в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании. Направление на осмотр получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на технический ремонт ООО Компания «Техноцентр». При осмотре по направлению на ремонт были обнаружены скрытые повреждения.

Согласно заказ-наряду №П000045297 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполнения работ по заказ-наряду составляет 24200 руб., стоимость материалов составила 682098,19 руб.

Из акта разногласий следует, что ООО Компания «Техноцентр» произведено превышение в размере 31311 руб.

Счетом на оплату № П000007580 от ДД.ММ.ГГГГ выставлена сумма к оплате в размере 704987,19 руб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ООО Компания «Техноцентр» 674987,19 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается произведение оплаты в размере 674987,19 руб.

В соответствии с пп.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» в связи с произведенной выплатой возникло право суброгации к причинителю вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

ООО «БАЭР-Авто плюс» в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «БАЭР-Авто плюс» и «АВС Драйв». Согласно акту приема-передачи транспортного средства в аренду от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование автомобиль «Volkswagen» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС Драйв» и ФИО2 заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование используемый арендодателем на основании договора автомобиль «№ г/н №.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял технически исправный автомобиль «Volkswagen».

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Volkswagen» г/н № был застрахован в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, в материалы дела представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что владение автомобилем «№ г/н № перешло к ФИО2 на законных основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля «№ г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, и исходя из требований статей 1079 ГК РФ, полагает, что на ФИО2 должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5949,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто плюс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 274987,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5949,87 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто плюс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Н.В. Васеко