РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 июня 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе: председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4463/22 по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в вышеуказанной формулировке, в котором просил расторгнуть кредитный договор <***> от 16.11.2019г.

Заявленные требования мотивировала тем, что между ним и банком был заключен кредитный договор <***> от 16.11.2019г., согласно которого он получил кредит. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств он утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредиту, из-за ухудшения материального положения. О чем он сообщил в Банк. Однако на заявление банк ответил отказом. В связи с чем просит суд расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание истец не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.

Руководствуясь тс.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, в соответствии с условиями кредитного договора, а вот Истец ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства. Какая бы то ни было изменившееся жизненная ситуация Истца, не дает каких-либо оснований для расторжения договора и перекладывания бремени неисполнения договора на Банк. В связи с чем, указанные Истцом обстоятельства о сложной финансовой ситуации не освобождают Истца от исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме. Более того, изложенные Истцом обстоятельства свидетельствует о том, что ухудшение его материального положения нельзя отнести к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Названные истцом основания для расторжения договора не подпадают под действие ст. 451 ГК РФ, поскольку не содержат одновременно совокупности условий, перечисленных в пункте 2 указанной статьи, в связи с чем, оснований для его расторжения, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, также определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключил с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Кредитный договор <***> от 16.11.2019г. в размере сумма с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,70%, сроком на 60 мес.

При этом истцом не оспаривается, что ответчиком исполнены обязательства по данному кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита, факт использования денежных средств, предоставленных ответчиком по кредитному договору истцом также не оспаривался.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования ГК РФ, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании финансовых услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям ч. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько бы нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилось бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из анализа приведенной выше нормы следует, что возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, связывается с наличием соответствующего условия в договоре.

Как следует из материалов дела, ФИО1, требуя расторжения договора, заключенного с Банком, указывал на существенное изменение обстоятельств, к которым относил потерю своего дохода.

Вместе с тем, как усматривается из заключенного между сторонами кредитного договора, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не указано в договоре в качестве основания для его расторжения.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при наличии волеизъявления и условий договора истец в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последнего.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья