Решение по делу № 2-115/2023 от 27.04.2023

Копия 2-115/2023

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В. при секретаре Мухиной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что со СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором получил механические повреждения застрахованный автомобиль <данные изъяты> г.ню №., принадлежащий ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с чем ответчику была направлена претензия. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 134000 руб., которое перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению.

Просит суд с учетом уточненных требований: взыскать страховое возмещение в размере 151000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился извещен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО2 по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Заслушав стороны, экспертов, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Страховая стоимость не является существенным условием договора страхования, ее определение в полисе не является обязательным, и в указанных случаях она признается равной страховой сумме.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п.1,5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчику была направлена претензия. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 134000 руб., которое перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРО консалт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела истцом, стоимость ущерба автомобилю составила 251093 руб. (л.д.35).

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 134000 руб. на основании заключения эксперта ООО «Евронэкс» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось ответчиком.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.н №.без учета износа по среднерыночным ценам региона определена 285000 руб. Повреждения ТС <данные изъяты> г.н № зафиксированные на фотоматериалах имеют единые морфологические признаки, образуют единую группу первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, образование которых возможно в результате заявленных обстоятельств рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186).

Ответчиком представлена в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы, изготовленная ООО «Апэкс Груп». В рецензии эксперт ссылается на отсутствие в заключении судебного эксперта подробного анализа движения исследуемого ТС в момент, до столкновения и после, полагает, что заключение не в полной мере изучает заявленное ДТП.

В ходе судебного заседания допрошены эксперты ФИО3. ФИО4 Эксперт ФИО3 пояснил механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н №. Дополнительно пояснил, что автомобиль не осматривался в связи с его восстановлением. При этом были максимально подробно исследованы все фотоматериалы, административный материал. имеющиеся в материалах гражданского дела. Повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП. Направленность повреждений соответствует механизму их образования (повреждение об стволы, ветки дервьев).

Суд оценивает экспертное заключение НПО «Эксперт Союз» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный ответ и расчет, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагает возможным положить его в основу решения суда, принимая его как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперты, ее проводившие имеют достаточную квалификацию и время работы по специальности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствуют, учитывая также содержание и выводы заключения ООО «Евронэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках рассмотрения обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 285000 руб., страховой компанией выплачено 134000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, заявленное истцом событие относится к застрахованному по договору КАСКО страховому риску и влечет обязанность ответчика по доплате страхового возмещения в размере 151000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца ответчиком своевременно не удовлетворены.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма возмещения в размере 151000 руб., следовательно, размер штрафа определяется в сумме 75500 руб.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность.

Рассматривая данное заявление суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки, факт выплаты страхового возмещения частично в период рассмотрения дела, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенных страховой компанией обязательств и определяет к взысканию штраф в размере 45000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности страховой компании, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем определяет размере компенсации морального вреда в сумме 4000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истцом заявлено о несении расходов на представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), а также среднюю стоимость аналогичных услуг в Нижегородской области, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 12000 руб., оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела проведена судебная экспертиза ООО НПО «Эксперт Союз». Экспертное заключение приобщено в материалы дела, принято судом как допустимое доказательство в части трасологического исследования, а также стоимости ущерба Стоимость экспертизы составила 26000 руб.(л.д.147), сведений об оплате в материалах дела не имеется. Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежит взысканию стоимость экспертного исследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 151000 руб., штраф 45000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4520 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Приятелева

<данные изъяты>