Производство № 2-5543/2023
УИД 28RS0004-01-2023-006084-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,
При секретаре Фроловой А.А.
С участием представителя ответчика ТЭ – АА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВГ к ТЭ о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ВГ обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском. Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании в период совместного проживания с 2012 года по 2022 года с ответчиком ТЭ по устной договоренности с последней был оформлен ипотечный кредит в банке ПАО «Сбербанк» на покупку квартиры, ипотечный кредит был оформлен на ответчика также по устной договоренности, в последующем сторонами была приобретена квартира по адресу: ***, стоимостью 1 450 000 рублей, ежемесячную оплату по кредиту производился истцом с его расчетная счета *** на расчетный счет ТЭ по устной договоренности, не по своей личной инициативе, в последующем она (ответчик) производила оплату по кредиту, так как являлась заемщиком, о том, что ответчик получала денежные средства подтверждается выпиской. Так, после оформления кредита ответчик ТЭ во исполнение устной договоренности прописала его (истца) в квартире по адресу: ***. В том, что между сторонами возникла договоренность и ответчик возвратит истцу денежные средства, подтверждается регистрацией в квартире была приобретена по ипотечному кредитованию, регистрация в квартире указана в паспорте истца. С 20 ноября 2017 года истец был зарегистрирован в квартире по адресу: ***, которую стороны приобрели совместно, в последующем ТЭ обратилась в суд с целью выписать истца с квартиры, и по решению Зейского районного суда Амурской области по делу № 2-116/2022 истец был признан утратившим право пользования жилым помещением. После того, как истец утратил право пользования квартирой, им в адрес ответчика было выдвинуто требование возвратить денежные средства, уплаченные за приобретение квартиры. В период брака истец проживал в квартире и им было приобретено имущество на общую сумму 200 000 рублей. Мебель в настоящее время находится у ответчика, где именно неизвестно, она неоднократно хотела истцу все передать или выкупить, но так и не передала истцу обратно его ВГ его имущество. 02 мая 2023 года ответчик добровольно перечислила истцу денежные средства в сумме 65 000 рублей за мебель (диван). Тем самым ответчица подтвердила факт того, что она должна осуществить возврат денежных средств и что она получила от него (истца) денежные средства и потратила их на личные нужды – приобретение жилья, тем самым незаконно обогатилась. Для оплаты ипотечного кредита оформленного на ТЭ истцом за период с 16 июня 2017 года по 28 апреля 2023 года были переданы ответчику денежные средства в сумме 1 534 200 рублей. Денежные средства истец не дарил ответчику, а давал лишь для оплаты ипотечного кредита, а также ответчик неоднократно сообщала, что вернет их, и возьмет кредит с целью возврата. 03 марта 2023 года в адрес ответчика ТЭ была направлена претензия о возврате денежных средств. Согласно поступившего ответа от 06 марта 2023 года установлено, что ответчик денежные средства возвращать не намерена.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ТЭ в пользу истца денежные средства как неосновательное обогащение в сумме 1 534 200 рублей, взыскать с ответчика ТЭ в пользу истца денежные средства в сумме 135 000 рублей за мебель, которая была приобретена в квартиру.
Определением Благовещенского городского суда от 17 августа 2023 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк».
Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец и его представитель. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, при данной явке.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась. В обоснование своей позиции указала, что в 2013 году ВГ и ТЭ познакомились, начали проживать вместе, вели совместное хозяйство, однако брак не заключали. В 2021 году между сторонами ВГ и ТЭ отношения были прекращены. ТЭ 21 октября 2016 года заключила ипотечный договор <***>, и в последующем приобрела квартиру, расположенную по адресу *** заключив договор купли-продажи с ДН В 2022 году ТЭ полностью выплатила денежные средства по ипотечному договору, оформила квартиру, расположенную по адресу: *** в свою собственность. У ВГ и ТЭ не было соглашения о создании общей собственности. Несение истцом материальных трат на протяжении всего периода совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно. ВГ платил в силу личных отношений, и никакими обязательствами траты не были обусловлены. Пояснила, что 05 апреля 2019 года истцом и ответчиком был приобретен холодильник стоимостью 34 499 рублей и диван стоимостью 65 000 рублей ТЭ 02 мая 2023 года осуществила денежные перевод в размере 65 000 рублей, за диван, который приобрел истец, 15 января 2023 году осуществляла денежный перевод в размере 25 000 рублей за холодильник 20 000 рублей ТЭ передала лично ВГ. ТЭ выполнила просьбу истца и возвратила денежные средства за купленную мебель.
Участвующая в судебном заседании 17 августа 2023 года представитель истца на иске настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Выслушав пояснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что 19 октября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ТЭ (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Кредитор обязуется предоставить, а Заемщик обязуется возвратить Кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 120 000 рублей под 14 % годовых сроком на 120 месяцев.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 20 октября 2016 года между ДН (Продавец) и ТЭ (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавец продал, а покупатель купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***
Согласно п. 4 настоящего договора по соглашению сторон квартира продана за 1 400 000 рублей, из которых сумма в размере 280 000 рублей Покупатель уплатил Продавцу за квартиру наличным путем за счет собственных средств при подписании настоящего договора купли-продажи квартиры, оставшаяся сумма в размере 1 120 000 рублей будет уплачена Покупателем Продавцу за квартиру за счет целевых кредитных денежных средств, представляемых Покупателю ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 19 октября 2016 года заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ТЭ
Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с 2012 года по 2022 года истец и ответчик проживали совместно, фактически находились в брачных отношениях, вели совместного хозяйство.
В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала, что в 2012 году ТЭ вступила в фактические брачные отношения с ответчиком, проживала с ним совместно и вела с ним хозяйство до 2021 года.
Из искового заявления, пояснений стороны истца также следует, что в период совместного проживания между ВГ и ТЭ возникла устная договоренность, что последней на ее (ТЭ) имя будет оформлен кредитный договор с целью приобретения в собственность жилого помещения. Также ТЭ в устной форме было дано обещание ВГ, что после покупки квартиры, ответчик пропишет истца в ней.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что после приобретения квартиры № *** ответчик прописала истца в указанной квартире, а также пообещала, что после окончания погашения кредита выделить истцу долю в указанном жилом помещении. В связи с указанной договоренностью, истцом на счет ответчика в период с 16 июня 2017 года по 29 марта 2022 года были перечислены денежные средства в общей сумме 1 534 200 рублей. Указанные денежные средства были перечислены ответчику с целью дальнейшего выделения ВГ доли на праве собственности в квартире № ***, то есть не перечислялись безвозмездно.
В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской пор счету *** открытой на имя ВГ в Банк ВТБ (ПАО), и не оспаривалось стороной ответчика, что в период с 16 июня 2017 года по 29 марта 2022 года со счета истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 534 200 рублей.
Из дела следует, что после прекращения фактических брачных отношений и совместного проживания ВГ и ТЭ, на основании вступившего в законную силу решения Зейского районного суда Амурской области от 08 февраля 2022 года ВГ был признан утратившим право пользования жилым помещением – квартиры ***, выселен из указанного жилого помещения и снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Из дела следует, что 03 марта 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, переведенных в период с 16 июня 2017 года по 29 марта 2022 года как неосновательное обогащение.
Письмом от 06 марта 2023 года в возврате указанных денежных средств истцу было отказано.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ВГ мотивировал свои требования нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, иными словами - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
По настоящему делу суд установил, что истец в период с 29 сентября 2017 года по 29 марта 2022 года целенаправленно перечислял денежные средства на счет банковской карты ответчика 32 последовательными платежами, что исключало ошибочность этих переводов.
Каких-либо расписок, договоров о передаче указанной суммы между сторонами не составлялось, как и не было достигнуто какой-либо письменной договоренности относительно природы переданных ТЭ денежных средств, напротив, в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что с 2012 года по 2022 ВГ и ТЭ проживали совместно, вели совместно хозяйство, истец неоднократно переводил, передавал ТЭ денежные средства с целью погашения последних оформленных на нее (ТЭ) кредитных обязательств.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт получения ТЭ денежных средств, однако пояснила, что какого - либо соглашения о создании общей собственности между сторонами не достигнуто, истец переводил денежные средства ответчику в силу личных отношений, обязательств возврата денежных средств стороны на себя не принимали.
Учитывая добровольность, неоднократность перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика, во исполнение несуществующего обязательства, позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у нее перед истцом каких-либо договорных обязательств, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны состояли в близких отношениях, суд пришел к выводу, что несение истцом материальных затрат на протяжении периода нахождения в близких отношениях с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено, истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость перечисления денежных средств ответчику, при этом доказательств наличия оснований для их возврата истцом не представлено.
Учитывая изложенное оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ВГ денежных средств в размере 1 534 200 рублей как неосновательное обогащение у суда не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 135 000 рублей суд приходит к следующему.
Из искового заявления, пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что в период совместного проживания с ТЭ истцом была приобретена мебель на сумму 200 000 рублей. Указанная мебель в настоящее время находится в пользовании ответчика, при этом денежные средства за нее ему (истцу) не возвращены.
Письменных доказательств, свидетельствующих о несении истцом затрат в заявленном размере в пользу ответчика в материалах дела не содержится и стороной истца не представлено, так же как и не конкретизировано наименование мебели на покупку которой истцом понесены расходы, его размер и стоимость.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в период совместного проживания с ВГ, сторонами был приобретен диван стоимостью 65 000 рублей и холодильник стоимостью 34 499 рублей. 02 мая 2023 года ТЭ ВГ за диван были перечислены денежные средства в размере 65 000 рублей, 15 января 2023 года перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей за холодильник и 20 000 рублей были переданы лично истцу.
Факт перечисления ответчиком в адрес истца денежных средств в размере 65 000 рублей и 25 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными документами от 15 января 2023 года и 02 мая 2023 года и истцом не оспорены.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о единоличном приобретении истцом в интересах ответчика имущества, в том числе мебели ВГ в ходе рассмотрения дела не представлено и таких доказательств не содержится в материалах дела.
Довод стороны истца о признании ответчиков факта приобретения ВГ мебели, которая в настоящее время находится в пользовании у ТЭ путем переводы в его (ВГ) пользу денежных средств в размере 65 000 рублей, по мнению суда не свидетельствует о несением им затрат в размере 135 000 рублей, подлежащих к взысканию в его пользу с ответчика.
Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы истца о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере 135 000 рублей стороной истца суду не представлено и таких доказательств не содержится в материалах дела, а потому, по мнению суда, указанные требования не подлежат удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ВГ к ТЭ о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Т.Е. Громова
Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.