Дело № 2-1/2023
УИД ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года с.Усть-Чарышская Пристань
Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Репниковой О.А.
при секретаре Капаницыной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6708 рублей.
В обоснование иска указано, что ... в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств: «КАМАЗ 680504» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2; автомобиля марки «Субару Легаси» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3; автомобиля марки «Тойота Харриер» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1; автомобиля «Тойота Марк 2» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ 0212305937. ... он обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 350800 рублей, что подтверждается платежным поручением от .... В дальнейшем из-за возникших сомнений было организовано дополнительное техническое исследование обстоятельств события и причин возникновения повреждений. В соответствии с экспертным исследованием ООО «<данные изъяты>» установлено, что не все заявленные повреждения автомобиля марки «Тойота Харриер» регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться при обстоятельствах ДТП .... Следовательно, ФИО1 необоснованно получил от АО «МАКС» страховое возмещение в размере 350800 рублей. Поэтому истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, как неосновательное обогащение.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ..., поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Харриер» с учетом износа запасных частей составляет 316900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на ... составляет 526610 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков составляет 96020 рублей. Следовательно, ФИО1 вправе требовать возмещение ущерба в порядке, предусмотренном пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.
Третье лицо ФИО4 поддержал позицию ответчика, пояснив, что после принятого судебного решения он намерен обращаться в свою страховую компанию.
Остальные участники процесса в суд не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим способом, причину неявки не сообщили.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики ... (2017), утверждённого Президиумом ..., разъяснено, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов.
Из положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ... в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств: «КАМАЗ 680504» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2; автомобиля марки «Субару Легаси» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3; автомобиля марки «Тойота Харриер» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1; автомобиля «Тойота Марк 2» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4
Как следует из административного материала, ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ», допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «Тойота Харриер», после чего произошел наезд на стоящий впереди автомобиль «Субару Легаси», после этого транспортные средства переместились вперёд и произошёл наезд автомобилем на стоящий перед пешеходным переходом автомобиль «Тойота Марк 2».
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту указанного ДТП на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, административное расследование не проводилось (л.д...).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 застрахована в САО «...», ответственность ФИО3 застрахована в АО «... (л.д. ...).
... ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно заключению № А-1070173 от ... ООО «Экспертно-Консультационный Центр» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю «Тойота Харриер» регистрационный знак <***>, определены при осмотре и зафиксированы в акте и фотоматериалах. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений и изучения административного материала. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 350800 рублей (л.д. ...).
... АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 350800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ... (л.д. ...).
Вместе с тем, ... ООО «...» составило акт экспертно-технического исследования, в котором перечислены повреждения автомобиля «Тойота Харриер», которые, по мнению эксперта, соответствуют обстоятельствам ДТП и указано, что остальные повреждения, в том числе объемная деформация крышки багажника в средней части не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснении заявителя и материалах компетентных органов (л.д. ...).
В связи с изложенными обстоятельствами АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения, как неосновательное обогащение.
Определениями Усть-Пристанского районного суда ... от ..., ... по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «...» от ..., механизм развития дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ... в ... в районе ... заключался в следующем. Перед столкновением транспортных средств автомобиль КАМАЗ, peг. знак ..., двигался по ... в направлении .... В районе ... автомобиль КАМАЗ допустил попутное столкновение с движущимся впереди с меньшей скоростью автомобилем «Тойота Харриер», peг. знак ... Первичный контакт при столкновении транспортных средств произошёл передним бампером автомобиля КАМАЗ с задним бампером, крышкой багажника и задними фонарями автомобиля «Тойота Харриер». В результате контакта произошло повреждение контактирумых частей транспортных средств. После контактирования произошло перемещение в направлении вперёд указанных транспортных средств и произошёл наезд автомобилем «Тойота Харриер» на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль «Субару Легаси», peг. знак .... Первичный контакт произошёл передним бампером в правой части, передним регистрационным знаком в правой части, правой блок-фарой, капотом в правой части, решёткой радиатора в правой части автомобиля «Тойота Харриер» с задним бампером в левой части, задним левым фонарём, дверью багажника в левой части автомобиля «Субару Легаси», в результате контакта произошло повреждение контактирумых частей транспортных средств. Вследствие деформации усилителя переднего бампера автомобиля «Тойота Харриер» при ударе на автомобиле произошло разрушение переднего бампера в левой части. Вследствие смещения влево капота автомобиля «Тойота Харриер» произошло разрушение левой блок-фары и нарушение ЛКП в левой части капота данного автомобиля. После контактирования указанные выше транспортные средства переместились вперёд и произошёл наезд автомобилем «Субару Легаси» на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль «Тойота Марк 2» peг. знак .... Конечное положение автомобилей после остановки можно увидеть на схеме места совершения административного правонарушения от .... в административном материале и фотоизображениях с места ДТП.
При исследовании механизма развития дорожно-транспортной ситуации установлено, что все повреждения на автомобиле «Тойота Харриер», peг. знак ... получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в ... в районе ....
Согласно данному заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Харриер» с учетом износа составляет 316900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на ... составляет 526610 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков составляет 96020 рублей (л.д. ...).
Суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт и стаж работы в соответствующих областях исследований, эксперт М.М.А. включен в государственный реестр экспертов-техников, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. В данном заключении экспертом подробно исследован механизм и локализация повреждений, возникших на указанных транспортных средствах при их последовательном столкновении. Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в экспертном заключении не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части этого заключения по результатам экспертных исследований.
В связи с изложенным заключение судебной автотехнической экспертизы суд принимает в качестве доказательства по делу, отвечающего принципам относимости и допустимости.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что АО «МАКС» не имело законных оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1
При наступлении страхового случая ... у истца возникло обязательство по выплате возмещения, которое было исполнено путем перечисления АО «МАКС» денежной суммы.
Стороной истца не предоставлено суду доказательств, достоверно подтверждающих, что повреждения транспортного средства, принадлежащего ответчику, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях ФИО1 и материалах компетентных органов.
Поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что полученная ФИО1 сумма денежных средств в качестве страхового возмещения, произведена в соответствии с условиями действительного договора страхования по полису ОСАГО, поэтому на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Кроме того, в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика № 755-П).
Пунктом 3.5 указанной Методики установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
В связи с тем, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ..., к данным правоотношениям подлежит применению Единая методика № 755-П. Перечень поврежденных деталей в вышеназванных заключениях совпадает.
Применительно к настоящему спору, разница в процентном соотношении между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы (316900 руб.), и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ... (350800 руб.), определяется по следующему расчету: (350800 руб. – 316900) / 350800 x 100% = 0,09%, в связи с чем суд приходит к выводу, что процентное соотношение между указанными величинами составляет менее 10%, то есть, находится в пределах статистической достоверности.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» о взыскании вышеуказанной суммы следует отказать в полном объеме.
Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 800 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.
Председательствующий О.А. Репникова