ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2022-003594-28

дело №2-484/2023 судья первой инстанции – ФИО4

дело №33-6920/2023 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО5, ФИО6,

при секретаре

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, Администрации г. Ялты Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, по апелляционной жалобе Администрации г. Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, от имени и в интересах которой, как представитель по доверенности, действовала ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2 и, с учётом поданных уточнений, просила:

возложить на ФИО8 обязанность устранить препятствия в проезде к принадлежащему ФИО1 земельному участку с кадастровым номером 90:25:040104:202, расположенному по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, путём демонтажа сетки, установленной с <адрес> пгт. Кореиз <адрес>;

возложить на ФИО8 обязанность устранить препятствия в проезде к принадлежащему ФИО1 земельному участку с кадастровым номером 90:25:040104:202, расположенному по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, путём переноса дерева породы «Кипарис» на расстояние не менее 4 м от границы проезда с <адрес> пгт. Кореиз <адрес>;

возложить на Администрацию <адрес> Республики ФИО3 обязанность устранить препятствия в проезде к принадлежащему ФИО1 земельному участку с кадастровым номером 90:25:040104:202, расположенному по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, путём сноса бетонных колонн (тумб, элементов забора), расположенных на въезде с <адрес> пгт. Кореиз <адрес> в сторону земельного участка с кадастровым номером 90:25:040104:202 /т.1, л.д. 1-5; т.2, л.д. 93-94/.

Заявленные требования представитель истца обосновывал тем, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нём дома по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>-а. На пути проезда на принадлежащий истцу земельный участок имеются препятствия в виде сетки, строения и дерева «Кипарис», что нарушает права и законные интересы ФИО1, за защитой которых она обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес> Республики ФИО3 /т.1, л.д. 240/.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> Республики ФИО3 удовлетворены частично.

На Администрацию <адрес> Республики ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в проезде к принадлежащему ФИО1 земельному участку с кадастровым номером 90:25:040104:202, расположенному по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, путём сноса (демонтажа) находящихся на муниципальном земельном участке ограждения из металлической сетки протяжённостью 1,2 м и дерева «Кипарис».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> Республики ФИО3 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано /т.2, л.д. 114-117/.

Не согласившись частично с данным решением суда, представитель ответчика Администрации <адрес> Республики ФИО3 – ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Администрации <адрес> Республики ФИО3, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 121-123/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом не предъявлялись какие-либо исковые требования к Администрации <адрес> Республики ФИО3.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 140/.

Представители истца ФИО1 – ФИО11 и ответчика ФИО8 – ФИО12 в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец – ФИО1, ответчик – ФИО2 и представитель ответчика – Администрации <адрес> Республики ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что металлическая сетка протяжённостью 1,2 м и дерево «Кипарис» создают истцу препятствия в проезде к земельному участку с кадастровым номером 90:25:040104:202, расположенному по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, а поскольку данные объекты расположены на муниципальном земельном участке, обязанность по их сносу следует возложить на Администрацию <адрес> Республики ФИО3.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Порядок и условия привлечения к участию в деле соответчика в гражданском процессе регламентированы статьёй 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответчиком является лицо, которое привлекается к соучастию в разбирательстве дела наряду с основным ответчиком и обладает одинаковыми с ним правами и обязанностями, указанными в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что процессуальное соучастие допускается, если:

предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков);

права и обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаце 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлечённого по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-9).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть заявленные ФИО1 исковые требования в отношении всех ответчиков по делу, включая Администрацию <адрес> Республики ФИО3, вне зависимости от того, предъявлялись ли истцом требования к данному лицу.

Доводы апеллянта об обратном не учитывают вышеизложенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основаны на их ошибочном толковании, в связи с чем, подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Администрации <адрес> Республики ФИО3 ссылается также на то, что суд первой инстанции, установив, что ФИО8 не допущено нарушений прав и законных интересов ФИО1, не принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному лицу.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку такое решение судом было постановлено, что следует из абзаца 4 его резолютивной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права, в связи с чем, результат разрешения спора по существу не может являться предметом апелляционного пересмотра на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом отсутствия правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ялты Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи