Дело 2а-2267/2023

УИД 79RS0002-01-2023-001201-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023г. г. Биробиджан, ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Перминой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Еврейской автономной области, комиссии Главного управления МЧС России по ЕАО по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, о признании решения незаконным, возложении обязанности,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МЧС России по ЕАО о признании решения незаконным, возложении обязанности. Свои требования мотивировал тем, что с 07.02.2014 состоит на учёте в ГУ МЧС России по ЕАО на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, с составом семьи 2 человека он и сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 22.03.2023 решением комиссии состав его семьи имеющий право на получение выплаты изменен на 1 человека. Указанное решение принято комиссией ввиду того, что им не представлено доказательств совместного проживания с сыном. Вместе с тем, им представлено нотариальное соглашение о проживании сына с ним, они зарегистрированы по одному адресу. Фактически он проживает с ребенком по адресу: <адрес> 2014 г. по настоящее время, о чём им представлена ответчику справка УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский». Считает, что принятое ответчиком решение незаконно.

Для защиты своих прав он обратился за юридической помощью, юристом ему дана консультация, проанализированы документы, проведена работа с нормативно-правовой базой, подготовлено и подано в суд исковое заявление. В результате им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб..

Просил суд: 1)признать незаконным решение о внесении изменений в его учётное дело; 2)возложить обязанность сохранить право на получение единовременной выплаты с учётом совместно проживающего члена семьи; 3)взыскать судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 35 000руб..

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 14.08.2023 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.05.2023 об удовлетворении административного иска ФИО1 отменено, дело направленно на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена комиссия Главного управления МЧС России по ЕАО по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее Комиссия ГУ МЧС РФ по ЕАО).

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы иска поддержал, требования уточнил. Просил суд: 1) признать незаконным решение Комиссии ГУ МЧС РФ по ЕАО о внесении изменений в его учётное дело; 2) возложить обязанность на ГУ МЧС РФ по ЕАО, Комиссию ГУ УМЧС РФ по ЕАО сохранить право на получение единовременной выплаты с учётом совместно проживающего члена семьи; 3) взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 35 000руб..

Суду пояснил, что совместно с ним постоянно проживает его несовершеннолетний сын ФИО2. Они проживают по <адрес> недостроенном доме принадлежащем его сожительнице ФИО3. У ребенка не было регистрации, а ему нужно было идти в школу, поэтому он обратился МФЦ о регистрации сына по адресу его регистрации. Сына зарегистрировали в адресу <адрес> где зарегистрирован и он сам. У него с 2006-2008гг. имеется регистрация по адресу <адрес>, так как ему негде было регистрироваться и с разрешения руководства ГУ МЧС РФ по ЕАО сотрудников регистрировали по этому адресу. При первом рассмотрении дела его представитель ФИО4 оказывала ему юридические услуги: составила иск, участвовала в судебном заседании.

Заинтересованное лицо ФИО3 доводы и требования иска поддержала. Суду пояснила, что недостроенный дом по <адрес> принадлежит ей. У нее нет средств для ввода объекта в эксплуатацию. По мере возможности она дом доделывает, он в стадии строительство, но жить в нем можно.

В судебном заседании представители административного ответчика ГУ МЧС РФ по ЕАО ФИО5, ФИО6 с требованиями иска не согласились. Суду пояснили, что материалами учетного дела истца не подтверждается факт совместного проживания с ребенком. Регистрация Б-ных в административном здании ГУ МЧС РФ по ЕАО не означает совместного проживания, они фактически не живут по этому адресу. Регистрация граждан в нежилых зданиях запрещена Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713. Справка от участкового полиции о совместном проживании ФИО1 и его сына появилась только при первом рассмотрении дела в суде. На момент вынесения спорного решения Комиссии истец не представлял документ о совместном проживании с ребенком.

Секретарь Комиссии ФИО6 ежеквартально проверяет документы нуждающихся в жилье. При проверке документов ФИО1 она выявила отсутствие документов совместного проживания с ребенком. Истца попросили представить эти документы. ФИО1 представил сведения о регистрации ребенка в административном здании ГУ МЧС РФ по ЕАО по <адрес> и нотариальное соглашение. Непонятно каким образом ребенка могли зарегистрировать в нежилом помещении. По факту Б-ны не проживают по указанному адресу. В связи с этим Комиссией ГУ МЧС РФ по ЕАО принято решение изменить состав семьи ФИО1

В судебное заседание представитель Комиссии ГУ МЧС РФ по ЕАО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон) сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в пункте 3 статьи 4 Федерального закона.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник: не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пп.1 п.3 ст.4 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. К членам семьи сотрудника относятся его несовершеннолетние дети (пп.1- 3 п. 2 ст.1 Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации" (далее - Правила).

В целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи (п. 5 Правил).

К заявлению прилагаются копии свидетельств о регистрации по месту пребывания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи (в случае если у сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи отсутствует регистрация по месту жительства либо фактическое место проживания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи не соответствует месту постоянной регистрации) (подпункт "б" пункта 5 Правил).

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учёте в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 2014 г. Решением комиссии ГУ МЧС России по ЕАО от 22.03.2023 в учётное дело ФИО1 внесены изменения по составу семьи 1 человек, поскольку выявлен факт отсутствия подтверждающих документов для установления факта проживания ФИО1 с сыном ФИО2 по одному адресу. Указанное решение принято в виду того, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в административном здании ГУ МЧС России по ЕАО, расположенном по адресу: <адрес> «а», которое не является жилым помещением, следовательно, факт проживания отца и сына по одному адресу не подтверждается.

Согласно материалам дела и пояснений участников процесса ФИО1 представил в учётное дело соглашение об определении места жительства сына ФИО2 с ним, удостоверенное нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа от 02.02.2017.

Из справки, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Биробиджанский», следует, что с 2014г. ФИО1 проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей ФИО3 и сыном ФИО2

Согласно выписки из ЕГРПН, объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью ФИО3 с 15.05.2009.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что ФИО1 и их сын ФИО2 проживают по указанному адресу.

В соответствии с ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно Правил, сотрудник снимается с учёта для получения единовременной социальной выплаты, в том числе, в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послужившим основанием для постановки сотрудника на учёт для получения единовременной социальной выплаты (если такие сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на постановку на такой учет) (пп. «г» п. 15).

Из оспариваемого истцом решения не усматривается, какие сведения, представленные истцом, не соответствуют сведениям, указанным в заявлении и в представленных документах, послуживших основанием для постановки его на учёт. Он поставлен на учёт, с учётом совместно проживающего члена его семьи, сына ФИО2, на основании решения суда от 22.07.2014. Фактически ребенок проживает с административным истцом. Доказательств обратно в суд не представлено. Отсутствие у ситца свидетельств о регистрации по месту пребывания связано с объективными причинами. Помещение в котором фактически проживают истец и ребенок не введено в эксплуатацию как жилой дом.

Суд не может согласиться с доводом представителей ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает регистрацию несовершеннолетних граждан в нежилых помещениях.

Суд считает, что во всех действиях, предпринимаемых в отношении детей учреждениями должны учитываться их права и интересы, гарантированные Конвенцией о правах ребенка, а также Федеральным законом от 24 июля 1998г. N124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Положения пункта 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713) не связывают регистрацию несовершеннолетнего со статусом помещения, в котором зарегистрированы его родители. Регистрация несовершеннолетнего осуществляется по месту его жительства, определяемому родителями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. N 78-КГ17-9.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению. Необходимо признать незаконным решение Комиссии ГУ МЧС России по ЕАО от 22.03.2023 о внесении изменений в учетное дело ФИО1, по составу семьи 1 человек. Обязать Комиссию ГУ МЧС России по ЕАО внести изменения в учетное дело истца, указав состав его семьи 2 человека, с учетом сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 30.03.2023, заключенному между ФИО1 и ФИО4 исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги, а именно: консультирование, анализ документов, работа с нормативно-правовой базой, подготовка и подача искового заявления, участие в суде первой инстанции по иску об оспаривании решения ГУ МЧС России по ЕАО от 22.03.2023.

Пунктом 3 договора установлена цена за оказание поименованных выше услуг в размере 35 000 рублей.

Из расписки от 30.03.2023 следует, что ФИО1 оплатил ФИО4 35 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представитель принимал участие только при первоначальном рассмотрении дела в Биробиджанском районном суде ЕАО.

При указанных обстоятельствах учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде (1 месяц 12 дней), проведение по делу 1-го судебного заседания (общей продолжительностью 1час) в котором участвовал представитель истца, сложность дела, которая обусловлена его категорией, составлением иска, изучением представителем документов, участием в подготовке к судебному заседанию, кроме того учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Еврейской автономной области, комиссии Главного управления МЧС России по ЕАО по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, о признании решения незаконным, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии Главного управления МЧС России по ЕАО по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 22.03.2023 о внесении изменений в учетное дело ФИО1, по составу семьи 1 человек.

Обязать комиссию Главного управления МЧС России по ЕАО по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, внести изменения в учетное дело ФИО1, указав состав семьи 2 человека, с учетом сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 05.10.2023