Дело № 2-726/2025

УИД 22RS0069-01-2025-00092-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к Двуреченской ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» (далее ООО «ПКО «Вива Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ... от 19 января 2023 года в размере 45 637 рублей 48 копеек - суммы основного долга, суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 61 000 рублей 14 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 199 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2023 года с целью получения займа ФИО2 через сайт общества с ограниченной ответственностью «ФинПоинт» (далее ООО «ФинПоинт»), размещенный в сети «Интернет» по адресу /// заполнила форму заявления-анкеты на предоставления займа.

19 января 2023 года по заключенному между ООО «ФинПоинт» и ФИО2 соглашению о новации, последняя приняла на себя обязательства по договору потребительского займа (микрозайма) в размере 46 794 рубля.

После рассмотрения заявления-анкеты на предоставление займа и принятия положительного решения о выдаче займа ООО «ФинПоинт» ответчику была предоставлена оферта, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи документа. Одновременно с офертой ответчик получил уникальный код, направленный посредством sms-сообщения на номер мобильного телефона ..., указанный в заявлении-анкете. Согласие с условиями представления займа ответчик выразил путем введения одноразового кода (сигнатура подписи) в специально интегрированное окно в личном кабинете на сайте ООО «ФинПоинт». В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик выразил согласие с тем, что ООО «ФинПоинт» вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, 19 января 2023 года между ООО «ФинПоинт» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № ....

Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 106 637 рублей 48 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 45 637 рублей 48 копеек; сумма задолженности по процентам – 61 000 рублей.

+++ ООО «ФинПоинт» уступило ООО «ПКО «Вива Коллект» права требования по договору займа на основании договора уступки прав (требований) ....

Представитель истца ООО «ПКО «Вива Коллект», извещенный надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что взысканию подлежит часть заявленной суммы, поскольку ответчик осуществляла платежи в счет оплаты задолженности по договору займа.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По смыслу ст.4 ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, законодательство, действующее в период заключения договора займа, предусматривало возможность заключения договоров в электронном виде путем подписания простой электронной подписью.

Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор потребительского займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о заключении 19 января 2023 года между сторонами договора потребительского займа. Ответчиком факт заключения договора займа не оспаривается.

В соответствии со ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2023 между ООО «ФинПоинт» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) № ... по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 46 794 рублей, срок возврата займа 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, процентная ставка 187, 581 % годовых.

ООО «ФинПоинт» свою обязанность по договору выполнило, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчика.

Вместе с тем, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, сложилась задолженность 106 637 рублей 48 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 45 637 рублей 48 копеек; сумма задолженности по процентам – 61 000 рублей.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

31 марта 2024 года между ООО «ФинПоинт» (цедент) и ООО ПКО «Вива Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования ..., по условиям которого к цессионарию перешло право требования задолженности по договору № ..., заключенному с ФИО2

При указанных обстоятельствах, учитывая установление сторонами договора права кредитора на передачу прав третьим лицам без согласия заемщика, суд полагает, что договор уступки прав соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заемщик изначально дал свое согласие кредитору на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить право к нему любому третьему лицу, и условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами договора потребительского займа еще при его заключении.

Разрешая требования о взыскании процентов судом установлено следующее.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч.23, 24 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день; по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

В силу ч.4 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В ч.8 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем, за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Опубликование среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в том числе по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, производится на официальном сайте Банка России /// с 14 ноября 2014 года (ч.3 ст.17 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ч.11 ст.6 названного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что между сторонами 19.01.2023 года заключен договор потребительского займа по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 46 794 рублей, срок возврата займа 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, процентная ставка 187, 581 % годовых, что не превышает установленное ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» 365% годовых, размер процентов не превышает полуторакратного размера суммы займа.

Согласно ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: сначала задолженность по процентам, а затем задолженность по основному долгу.

Суд считает, что определенный истцом размер процентов за пользование займом подлежит снижению, поскольку стороной ответчика представлена квитанция от 03 апреля 2023 года в подтверждение уплаты денежных средств в размере 1 516 рублей 16 копеек, поскольку согласно выписке по счету Банка ВТБ (ПАО) в указанную дату осуществлялась оплата товаров и услуг ООО «ФинПоинт».

Суд не учитывает представленные ответчиком квитанции от 21 февраля 2023 года в размере 9 125 рублей 80 копеек, 03 апреля 2023 года на сумму 5 842 рубля 16 копеек, от 02 апреля 2023 года на сумму 4 326 рублей, от 02 мая 2023 года на сумму 5 768 рублей, от 02 июня 2023 года на сумму 5 842 рубля 16 копеек, поскольку согласно выписке по счету Банка ВТБ (ПАО) невозможно с достоверной очевидностью установить, что указанные денежные средства являлись оплатой основного долга и процентов по спорному кредитному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме: основной долг – 45 637 рублей 48 копеек, проценты за пользование займом в размере 59 483 рубля 98 копеек (61 000 рублей 14 копеек – 1 516 рублей 16 копеек). В остальной части требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 199 рублей 12 копеек. Исковые требования удовлетворены на 98,5%. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 154 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» (ИНН ...) удовлетворить частично.

Взыскать с Двуреченской ФИО6 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» задолженность по договору займа № ... от 19 января 2023 года в сумме: основной долг – 45 637 рублей 48 копеек, проценты за пользование займом в размере 59 483 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 154 рубля, всего 109 320 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.А. Болобченко

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года