Апелляционное определение по делу № 22-3885/2023 от 05.07.2023

Судья Николаева Т.П. Дело № 22-3885/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Андреевой Е.А., Карпенко Н.А.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Представителя потерпевших, адвоката Сейдалиева О.С.

Потерпевших И., О., А., М., Ю., К., В., Л., З.,

Представителя потерпевшей К. – Г.

Адвокатов Гридина Д.В., Барановой И.А.

Осужденных ФИО1, ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Д., Гридина Д.В., в защиту интересов осужденных, адвоката Сейдалиева О.С. в интересах потерпевших на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года, которым

ФИО1

родившийся ..........

в ............

............

............, ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2

родившийся ..........

в ............

............

............ ранее не судимый

В отношении потерпевших частично удовлетворены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., пояснения осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Гридина Д.В., Барановой И.А. об отмене приговора по доводам жалоб, адвоката Сейдалиева О.С., потерпевших М., Л., Ю. об усилении осужденным наказания, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными в мошеннических действиях, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Баранова И.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что ФИО2 никогда не был застройщиком спорного домовладения, всего лишь 2 месяца был директором ООО «РСК», договор с ним заключил ФИО1 на поставку материалов для строительства многоэтажного дома ............. Расчет по данному договору поставки материалов производился деньгами с перечислением их на расчетный счет ООО «РСК», а также квадратными метрами, от продажи которых деньги вносились на расчетный счет ООО «РСК». Такие расчеты ФИО1 производились и с другими поставщиками инертных материалов, а также с лицами, оказывающими другие услуги на строительном объекте. Однако, эти лица необоснованно признаны потерпевшими по делу, и только лишь потому, что переданные им ФИО1 в счет расчета квадратные метры, остались числиться за ними. Это и есть объяснение того, что некоторые из потерпевших, при подписании договора купли-продажи, видели вместе с ФИО1 – ФИО2, заблуждаясь, что они действуют совместно.

В апелляционной жалобе адвокат Гридин Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, гражданские иски оставить без удовлетворения, или возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует обязательный признак хищения – безвозмездность, предметом договора с потерпевшими и другими лицами выступает недвижимое имущество, потерпевшие приобрели право собственности на недвижимое имущество - квартиры и зарегистрировали его в установленном законом порядке. Соответствующие организации признали квартиры, приобретенные у ФИО1, согласно договорам купли-продажи, объектом недвижимости с правом их регистрации, оборота на рынке, разрешения использования материнского капитала для их приобретения, регистрации граждан по месту жительства в этих квартирах и оплаты налоговых сборов. Ряд потерпевших проживают в спорных квартирах, могут ими распоряжаться, о чем свидетельствует последующая продажа квартир собственниками третьим лицам с регистрацией права собственности. Следователем не проведена оценка квартир и оценка стоимости затрат ФИО1, что могло явиться основанием для прекращения уголовного дела. Потерпевшими по делу признаны не все лица, которые купили у ФИО3 квартиры, а только те, которые их не продали в период следствия. В этой связи имеются существенные противоречия в формулировке обвинения, так как потерпевшими указаны только те, кто не успел реализовать свое жилье. Также считат, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку обстоятельства приобретения квартир другими потерпевшими не устанавливался. 17.02.2022 года им приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2021 года по заявлению Е. и собственниками других квартир, считает, что их действия носят гражданско-правовой характер и должны регулироваться нормами гражданского права. Следователем в постановлении сделан вывод об отсутствии события преступления в отношении ФИО1 Данное постановление никем не отменено и обстоятельства, указанные в нем, были подтверждены в ходе судебного заседания. Суд неверно определил момент окончания преступных действий, исходя из договоров, а не момента получения денежных средств. Судом установлено, что ни 07.03.2013 г., ни в другую дату потерпевший Н. денежные средства ФИО1 не передавал, работы выполнял в 2011-2012 годах и судом неверно квалифицирована упущенная выгода от произведенных работ, как прямой ущерб от хищения. Считает, что действия осужденных следует квалифицировать по ч. 2 ст. 165 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности после совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Сейдалиев О.С., представляющий интересы потерпевших просит приговор изменить, усилив осужденным наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывая, что судом нарушен принцип справедливости при назначении наказания, так как не учены характер преступления и степень его общественной опасности.

В возражениях на жалобы прокурор Ж. считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Кобзева и Нарцева существенному изменению не подлежит, так как является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка.

Доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Осужденные не оспаривают, что в период времени с 15.09.2009 по 03.07.2013 года ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю, с разрешенным видом деятельности: строительство жилых и нежилых зданий и Кобзев, являясь учредителем ООО «РСК», с разрешенным видом деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, заключили договор аренды земельного участка в ............ Краснодарского края с администрацией Южно-Кубанского сельского поселения и получили разрешение на строительство трехэтажного, двухподъездного, 54 квартирного жилого дома, сроком на 1 год.

11.01.2012 года ФИО3 заключил дополнительное соглашение с администрацией Южно-Кубанского сельского поселения Динского района о внесении изменений в градостроительный план земельного участка, присвоив земельному участку адрес: ............) с кадастровым номером ........ ФИО1 11.01.2012 года заключил дополнительное соглашение с администрацией Южно-Кубанского сельского поселения Динского района о внесении изменений в градостроительный план земельного участка, присвоив адрес: <...> «б», после чего, совместно с Кобзевым, в нарушение выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство 3-х этажного двух подъездного многоквартирного дома. Однако, в нарушение соглашения стали возводить шести этажный многоквартирный дом, при этом знали, что строительство осуществляется незаконно, без каких-либо разрешительных документов со стороны администрации Южно-Кубанского сельского поселения, в отсутствие технических условий со стороны управляющих коммунальных организаций и, что после возведения шести этажного пяти подъездного многоквартирного дома, отсутствие разрешительных документов не позволит им сдать в эксплуатацию дом и передать гражданам законно приобретенное ими жилье и помещения для осуществления коммерческой деятельности. Действуя от имени лица ООО «РСК» убеждали граждан в законности своих намерений по строительству и сдаче в эксплуатацию указанного дома.

Кобзев и ФИО3 в период времени с 01.01.2010 по 03.07.2013 года в офисах продаж, оборудованных по адресу: ............. и ............ и в ............ по месту ведения строительства, принимали граждан – покупателей квартир и коммерческих помещений, которые должны были располагаться в незаконно возводимом шестиэтажном многоквартирном доме на указанном земельном участке, где убеждали граждан, что строительство дома ведется законно и возводимый дом в кратчайшие сроки, а именно до 2013 года будет введен и сдан в эксплуатацию.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, а также утверждения в суде апелляционной инстанции о том, что в действиях осужденных отсутствуют обязательные признаки мошенничества – противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, является лишь их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 и Кобзев обманным путем заключили предварительные договоры купли-продажи, а также дополнительные соглашения, договоры займа и подписали расписки в получении денежных средств, в счет приобретения квартир с 52 гражданами, пожелавшими приобрести квартиры в строящемся доме, получив от указанных лиц денежные средства на общую сумму 81 063 142 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, не исполнив взятые на себя обязательства. После чего сообщили, что с целью обеспечения сохранности объекта незавершенного строительства, гражданам необходимо в судебном порядке признать за собой право собственности на приобретенные квартиры и нежилые коммерческие помещения, обратившись в суд, придав своим действиям заинтересованность в завершении строительства начатого объекта недвижимости.

Помимо указанных, бесспорно установленных обстоятельств преступления, вина осужденных также полностью подтверждается показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки документов с фототаблицами и их осмотра, заключением строительно-технической судебной экспертизы от 19.10.2020 года, согласно выводам которой, дом, расположенный по адресу: ............ с технической точки зрения не пригоден для эксплуатации, степень строительной готовности дома составляет 79%. Дом соответствует разрешенному использованию земельного участка и не соответствует выданному 22.03.2010 года администрацией Южно-Кубанского поселения разрешению на строительство трехэтажного жилого дома. По состоянию конструктивных элементов, имеющих значительные и критические дефекты, не обеспечивает безопасность нахождения в нем людей, и в рассматриваемой ситуации создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вина осужденных также подтверждается совокупностью других доказательств, указанных в приговоре, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник Гридин Д.В. предлагает принять во внимание иные доказательства, что отношения ФИО4 с потерпевшими, собственниками квартир, носят гражданско-правовой характер и должны регулироваться нормами гражданского права.

Однако, такие доводы лишены оснований, поскольку признанные потерпевшими по уголовному делу граждане, приобретатели квартир, поясняли, что ФИО3 и Кобзев, получив от них денежные средства, обещали закончить строительство многоквартирного дома в июне 2012 года, согласно договору купли-продажи, однако строительство дома не окончено, квартиры непригодны для жилья, нет коммуникаций. Показания потерпевших ничем не опровергнуты, наоборот, они утверждают, что именно от мошеннических действий осужденных им причинен существенный материальный ущерб и моральный вред. Вышеуказанные фактические обстоятельства не опровергаются и стороной защиты.

С учетом изложенного, судом верно и обоснованно установлено, что Кобзев и ФИО3 создали видимость законности своих преступных действий по строительству 6-и этажного многоквартирного дома, заключив с этой целью предварительные договоры купли-продажи с покупателями, получив от них денежные средства, не намереваясь осуществить сдачу дома в эксплуатацию, поскольку заведомо знали, что строительство возводимого ими многоквартирного жилого дома осуществляется незаконно, без каких-либо разрешительных документов со стороны Администрации Южно-Кубанского сельского поселения.

Оснований для переоценки действий осужденных по данному уголовному делу, как и для иной квалификации, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Назначая наказание осужденным, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на их исправление и условия жизни семьи. Вид и размер назначенного наказания определен правильно.

Вместе с тем, на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования осужденных за совершенное ими преступление. Тяжкое преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ осужденными совершено в период с 15.09.2009 по 03.07.2013 года. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет. При этом, согласно материалам данного уголовного дела, осужденные ФИО3 и Кобзев, не уклонялись от следствия и суда, либо от уплаты судебного штрафа. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а осужденные освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 307 УПК РФ, основанным на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101, ГК РФ суд верно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, 389.13, 389.20, 3389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 - изменить.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 и ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет каждому, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО2 и ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи