Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО4, судебному приставу – исполнителю Дубовского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Далее – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>: №, ДД.ММ.ГГГГ г., наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

При подаче иска в обоснование исковых требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку был передан в залог автомобиль <данные изъяты>: №, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не смог исполнять обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, в связи с чем, между банком и ФИО1 было заключено соглашение № об отступном, согласно которому были прекращены обязательства ФИО1 по кредитному договору №, а банку был передан в собственность автомобиль <данные изъяты>: №, ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> наложено ограничение на транспортное средство в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД. Банком в адрес ФИО3 по <адрес> было направлено заявление о снятии обеспечительных мер, однако судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Истец просит суд отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>: №, ДД.ММ.ГГГГ г., наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты> (л.д. 49-50).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО4, судебный пристав – исполнитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 (л.д. 80-81).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчики ФИО1, ФИО4, судебный пристав – исполнитель ФИО3 России по <адрес> ФИО5, представители третьих лиц <данные изъяты>, извещённые о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 82, 83), в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в суд не обратились.

На основании чч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №. В соответствии с условиями договора кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>: №, ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7-8, 9, 10).

В связи с тем, что ФИО1 не исполнял условия кредитного договора и у него образовалась задолженность, между банком и ФИО1 в соответствии со ст. 409 ГК РФ было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве отступного ФИО1 передал истцу Банк ВТБ (ПАО) заложенное транспортное средство (л.д. 13-16).

Также, из материалов дела следует, что ФИО3 России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являются алименты на содержание несовершеннолетних детей (л.д. 66-78).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>: №, ДД.ММ.ГГГГ., которое направлено посредством электронного документооборота ФИО1, получено и прочтено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 69).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику ФИО3 России по <адрес> с заявлением о принятии мер по снятию запрета на отчуждение залогового имущества (л.д. 12).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 России по <адрес> ФИО5 в удовлетворении заявления отказано (л.д.11).

Согласно карточки учёта транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>: №, ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 32).

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут; с ФИО1 в пользу ФИО4 ежемесячно взысканы алименты на содержание детей ФИО10 и ФИО11 в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО10 совершеннолетия, после чего в размере 1/4части всех видом заработка и дохода ежемесячно до достижения ФИО11 совершеннолетия, либо до изменения материального положения сторон и других заслуживающих внимание обстоятельств (л.д. 53-54).

Согласно постановлению о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 679 рублей 34 копейки (л.д. 67).

Статьёй 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (ст. 308.2, 406, 409 ГК РФ).

Как арест, так и запрет на совершение определенных действий в качестве мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, отнесены законодателем в Законе об исполнительном производстве и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в статью и раздел «арест имущества должника».

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требований об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, применяются нормы материального и процессуального права по аналогии с исками об освобождении имущества от ареста, поскольку заявлен спор о принадлежности имущества.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», разъяснениями содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходит из отсутствия законных оснований для снятия запрета в отношении совершения регистрационных действий.

Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику. Между тем, согласно материалам дела постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее заключения между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соглашения об отступном, в связи с чем, сторонам было известно о наличии ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем на вышеуказанное транспортное средство. Поскольку между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 было заключено соглашение, направленное на отчуждение спорного имущества, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, то есть запрет на распоряжение этим имуществом, следовательно, должник ФИО1 не имел права распоряжаться спорным движимым имуществом и передавать его банку в погашение исполнения своих обязательств перед ним, как кредитором, в связи с чем совершение вышеуказанной сделки, в нарушение требований закона, возникновения прав истца на спорное транспортное средство не влечет. Заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашения об отступном прямо нарушает требования закона, запрещающего отчуждение арестованного имущества, и затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц – взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО4, судебному приставу – исполнителю Дубовского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин