УИД 61RS0№-21

Дело № 2а-577/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Мартыновскому районному отделу УФССП по РО об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП по РО, Мартыновскому РОСП об уменьшении исполнительского сбора, указав, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время имущественное положение ФИО1 не позволяет в установленный срок полностью исполнить постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, так как заработная плата истца ниже прожиточного минимума. Просит учесть, что должник самостоятельно произвел оплату задолженности по исполнительному производству и уменьшить исполнительский сбор.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представители административных ответчиков – УФССП РО и Мартыновского РОСП в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя, просили в иске отказать.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Таким образом, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа.

Письменными материалами дела и материалами исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Мартыновском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35), копия постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием срока, установленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в личном кабинете Госуслуг (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, которое также направлено должнику через Госуслуги (л.д. 33,34).

Оплата задолженности по исполнительному документу произведена должником в полном размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 является директором <данные изъяты> (л.д. 30), председателем <данные изъяты> с уставным капиталом <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о сложном материальном положении и наличии дохода ниже прожиточного минимума не нашли своего подтверждения при рассмотрении иска.

Административным истцом не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были. Доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены, судом не установлены. По смыслу закона отсутствие у должника необходимых денежных средств, не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и не освобождают должника от обязанности уплатить исполнительский сбор в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. С заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда должник в порядке, установленном действующим законодательством, не обращался. Взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности за нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Мартыновскому районному отделу УФССП по РО об уменьшении исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мартыновский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.