Решение по делу № 2А-2015/2023 от 27.09.2023

Дело № 2а-2015/202336RS0001-01-2023-002069-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Зелепукине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействий органа местного самоуправления и обязании произвести работы,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействий органа местного самоуправления и обязании произвести работы.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что они постоянно проживают в домах, расположенных по <адрес>. Дорога к их домам по указанно улице <адрес>, порядковый номер дороги № ..... перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж ул. <адрес> Железнодорожного района, идентификационный номер автомобильной дороги 20-401 ОП МГ 0060 утвержденный постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 08.12.2021 №1058, по которой им и их семьям, а также остальным жителям их улицы, и гражданам приходится ходить и ездить по пути домой за 10 лет, ни разу не отсыпалась щебнем, не ремонтировалась, не асфальтировалась. В весенний, летний и осенний периоды времен года, на дороге постоянно имеющиеся ямы, заполняются водой, от таяния снега дождей, образовывая лужи больших размеров и глубины, создавая невозможность прохода и проезда по дороге. Когда нет воды, то по ямам невозможно проехать, пройти, тротуары отсутствуют. Также невозможно воспользоваться услугами такси, поскольку из-за состояния дороги, водители и агриготоры отказываются совершать поездки. Отсутствие надлежащего состояния дороги затрудняет движение скорой помощи, пожарной и иных спасательных служб в экстренных случаях по данной дороге, ведущей к их домам, подвергая реальной угрозе жизни и здоровье всех жителей их улицы. Инициативная группа неоднократно, начиная с 2017 года, обращалась с данным вопросом в различные инстанции Администрации городского округа г. Воронеж и Управу Железнодорожного района городского округа г. Воронеж. Полагают, что данным бездействием Администрацией городского округа г. Воронеж в лице Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж нарушаются их права. Дорога, которая на данный момент времени проходит по <адрес> не соответствует ГОСТ Р 50597-2017 и национальному стандарту РФ «Дороги автомобильные и улицы», а также требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Просили признать незаконным бездействие органа местного самоуправления городского округа г. Воронеж, подразделением которой является Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, выразившиеся в непринятии мер по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги в границах улицы <адрес> с привязкой от перекрёстка с улицей Воробьевская, между домами №№ ....., №№ ..... до дома №№ ..... Обязать орган местного самоуправления городского округа город Воронеж, подразделением которого является Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, организовать на указанной автомобильной дороге проведение установленного вида строительства и ремонта с целью привидения дорожного покрытия в соответствие с нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог: в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». ФЗ РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ РФ от 08.11.2007 «257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно: обязать орган местного самоуправления городского округа город Воронеж, подразделением которой является Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, привести проезжую часть автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТа 50597-2017 «Национальный стандарт РФ» Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в срок, указанный п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО3, и представитель административных истцов ФИО5 поддержали заявленные исковые требования.

Представитель административного ответчика Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что дорога находится в надлежащем состоянии, по мере возможностей, грунтовая дорога будет покрыты асфальтовым гранулятом (асфальтовой крошкой, срезанной при ремонте дорог).

Дорога по улице <адрес> является грунтовой, часть её покрыта асфальтом гражданами самостоятельно, строительство асфальтированной дороги не относится к компетенции управы района, она лишь осуществляет её содержание, которое, в рассматриваемом случае является надлежащим. Информации о несоответствии спорной дороги каким-либо нормативам в управу не поступало.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что дорога содержится надлежащим образом, а строительство асфальтированной дороги не в компетенции ответчика.

Заслушав административного истца ФИО3, представителя административных истцов ФИО5, представителя административного ответчика - ФИО6 и представителя заинтересованного лица - ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 3 названного закона определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, улица <адрес> является улицей частного сектора, от дома №№ ..... до дома № ..... фактически имеет асфальтовое покрытие, которое выполнено за счет средств жителей, от дома № ..... до дома № ..... и от дома №№ ..... до дома № ..... имеет грунтовое покрытие.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, обратил внимание на необходимость при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, устанавливать фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, выполнением собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию.

Судом установлено, что согласно ответа и.о. руководителя Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа г. Воронежа на основании предложений управ районов городского округа г. Воронеж в 2021 году сформирован пообъектный перечень автомобильных дорог, планируемых к ремонту в 2022-2031 годах, в том числе на 31объекте микрорайона Репное Железнодорожного района г. Воронежа, в числе которых улица <адрес>

Согласно Приказа Росстата от 29.12.2017 №887 «Об утверждении методологических положений по статистке транспорта» в зависимости от типа покрытия автомобильные дороги разделяются на автомобильные дороги с твердым покрытием и грунтовые автомобильные дороги.

Таким образом, наличие грунтового покрытия улицы <адрес> не противоречит требованиям стандартов и правил в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы о ненадлежащем содержании дороги документально, кроме представленных фотографий, ничем не подтверждены. Каких-либо доказательств ненадлежащего эксплуатационного состоянии автомобильной дороги в деле не имеется.

Оценка технического состояния данной автомобильной дороги в порядке, предусмотренном приказом Минтранса России от 7 августа 2020 года N 288, не проводилась, возможный срок проведения ремонта не истек.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействий органа местного самоуправления и обязании произвести работы.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2023 года.