Решение по делу № 2А-1599/2023 от 18.09.2023

Дело № 2а-1599/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киреева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Саяпиной Е.Ю.,

с участием: представителя административного истца – ФИО6,

представителя административного ответчика – ФИО8,

рассматривает в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Алуште ФИО10, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по г. Алуште ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными и отменить постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по указанным исполнительным производствам, возбужденным на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года о запрете должникам – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО3 использовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 322,1 кв.м., в качестве гостиницы; а также запретить должникам ФИО4, ФИО5, ФИО3, ИП ФИО3 использовать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 742,3 кв.м., в качестве гостиницы. ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал об окончании исполнительных производств на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в самих оспариваемых постановлениях не указаны обстоятельства, которые явились основанием для окончания исполнительных производств.

Административный истец полагает, что указанные постановления вынесены незаконно, в связи с чем, подлежат отмене.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Алуште возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что два исполнительных производства в отношении ИП ФИО3 на основании представления прокуратуры были отменены, исполнительные производства были возобновлены.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено по указанной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок для обращения с данным административным иском в суд не пропущен.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ИП ФИО3, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании путем запрета использования жилого дома в качестве гостиницы – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд запретил ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО3 использовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 322,1 кв.м., кадастровый №, в качестве гостиницы.

Суд запретил ФИО16 (ФИО17) В.В., ФИО5, ФИО3, ИП ФИО3 использовать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 742,3 кв.м., кадастровый №, в качестве гостиницы.

На основании апелляционного определения, исполнительных листов и заявлений представителя ФИО9 (взыскателя) возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, должник - ФИО1;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, должник – ИП ФИО3;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, должник – ФИО3;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, должник – ФИО4;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, должник – ФИО5;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, должник – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал, что указанные исполнительные производства окончены, судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №.

Из представленных в материалы дела копий исполнительных производств (кроме копии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2) следует, что они окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве (пункты 1, 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При этом, принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе требований периодического характера, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч. 9 ст. 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, административный истец указал, что должники по исполнительным производствам продолжают использовать спорные здания в качестве гостиницы, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, перепиской между ИП ФИО3 и ООО <данные изъяты>.

Указанные доводы также нашли свое подтверждение в представленном в материалы дела отзыве, подписанном начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО8, согласно которому, в сети интернет имеется официальный сайт о возможности бронирования жилых помещений расположенного по адресу: <адрес> с наименование Гостиничный дом <данные изъяты> и по <адрес> с наименованием Гостиничный дом <данные изъяты>, где указываются услуги по бронированию, проживанию и иным услугам. Также распространена реклама на страничках туристических порталах и сайтах (<данные изъяты>.).

Представителем административного истца неоднократно в адрес ОСП по г. Алушта направлялись письма с просьбой принять меры принудительного характера для исполнения должниками судебного акта и выданных на его основании исполнительных листов.

В соответствии с представленным в материалы дела ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный пристав-исполнитель сообщил, что согласно полученных объяснений, факт использования спорных объектов недвижимости, указанных в исполнительных документах, в качестве предоставления гостиничных услуг, не установлен.

По результатам проведенной прокуратурой города Алушта проверки по заявлению представителя административного истца – ФИО6 в отношении ОСП по г. Алушта УФССП России по Республике Крым, выявлены факты волокиты, а также не принятия мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, взыскателем по которым является ФИО9

Возражая против удовлетворения требований, представитель административного ответчика ОСП по г. Алушта указала, что, в результате выхода по адресам, где расположены спорные объекты недвижимости, было установлено, что они не используются в качестве гостиницы, а собственниками (должниками по исполнительным производствам) гостиничные услуги не представляются. В указанных домовладениях периодически проживают иные граждане по договорам найма жилого помещения.

Согласно полученного из МИФНС России № по Республике Крым ответа на запрос судебного пристава-исполнителя установлено, что ФИО3 состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом деятельности – предоставление прочих мест для временного проживания.

На основании проведенных исполнительных действий, с учетом объяснений должников, судебный пристав-исполнитель установил факт того, что должниками спорные помещения не используются в качестве гостиницы, а осуществляется сдача принадлежащего им на праве собственности жилого помещения под жилой наем, в связи с чем, окончил исполнительные производства.

На основании протеста прокурора г. Алушта судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении ИП ФИО3

Вместе с тем, материалами дела установлено, что требования исполнительных документов исполнены не были. Спорные жилые помещения продолжают использоваться должниками в коммерческих целях.

Доводы представителя ответчика, что спорные помещения как гостиницы не используются, а лишь сдаются в наем, отклоняются судом, поскольку, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ИП ФИО3 за предоставление услуг на расчетные счета от физических и юридических лиц получала денежные средства с назначением платежа: бронирование и проживание в гостинице.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Иные доводы представителя административного ответчика не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Действия должников, направленные на преодоление решения суда, не свидетельствуют об исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании этого судебного акта.

Кроме того, оспариваемые постановления не соответствуют требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку не содержат основания принятого решения, в них содержатся лишь ссылки на статьи закона.

Таким образом, оснований для окончания исполнительных производств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

В силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, при этом применительно к ст. 226 КАС РФ административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе, о признании незаконными и отмене двух постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении ИП ФИО3, отмененных на основании протеста прокурора г. Алушта, поскольку административный истец в иске указывает на нарушение прав, а представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО9 о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО7 об окончании исполнительных производств от 04.08.2022 года № 82006/22/64645, от 27.07.2023 года № 82006/23/71053, № 82006/23/71054, № 82006/23/71057, № 82006/23/71058, № 82006/23/71052, № 82006/23/71055, № 82006/23/71056.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Киреев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.