Судья Лебедева В.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей: Шишкина И.В. и Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Афониной А.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Табашной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты> Ногинским городским судом <данные изъяты> по ст. 105 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания <данные изъяты>,

осужден: по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 (два) года, с возложением обязанностей указанных в резолютивной части приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено - отменить.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., заключение прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Табашную В.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ признал частично.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему, государственный обвинитель ФИО считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильной квалификацией действий подсудимого, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что действия ФИО1 квалифицированны как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. Автор представления считает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также содержит существенные несоответствия, прямо влияющие как на квалификацию действий виновного лица, так и на объективную сторону совершенного им преступления. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, принимая решение о переквалификации действий ФИО с ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ, указал, что умысел подсудимого ФИО был направлен не на совершение вымогательства денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, а на возвращение металла, якобы принадлежащего ФИО, при этом ФИО действовал самовольно, подменяя установленный законом порядок разрешения гражданских споров, предъявляя Потерпевший №1 требования о передаче ФИО металла либо его стоимости в размере 2000 рублей. Считает, что данный вывод суда не только не основан на законе, которым устанавливается порядок разрешения гражданских споров, но и противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных о том, что у ФИО имелось право на то имущество, которое он требовал у потерпевшего Потерпевший №1 Цитируя п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", отмечает, что допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ранее ни ФИО1, ни ФИО он не знал, каких- либо долговых обязательств перед ними не имел, со слов Свидетель №2, пришедшей с ними к нему (Потерпевший №1) квартиру, ему стало известно, что молодые люди требовали у него денежные средства в размере 2000 рублей за якобы похищенный ранее у ее сына металл.Факт отсутствия денежного долга перед Потерпевший №1 не отрицал и сам подсудимый ФИО1, который требовал денежные средства у потерпевшего в пользу ФИО по просьбе его матери - Свидетель №2, применяя при этом насилие. Так же указывает, что согласно вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве, в статье 163 УК РФ понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества. Как следует из материалов уголовного дела оснований предполагать, что имущество (металл), с передачей которого связаны преступные требования ФИО1, на законных основаниях принадлежало ФИО, не имеется. Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, ФИО, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что последние ранее с потерпевшим знакомы не были, каких-либо долговых обязательств между ними не имелось, в связи с чем их действия, связанные с применением насилия и требования передачи не принадлежащего им имущества не могут быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ. В свою очередь неверная квалификация действий ФИО по менее тяжкому преступлению привела к несправедливому назначению наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор Ногинского городского суда от 31.05.2023г. в отношении ФИО отменить. Уголовное дело направить в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, суд обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку объективно сопряжено с лишением осужденного его конституционного права на судебное разбирательство.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не отрицал свое участие в описанных в обвинении событиях, пояснив, что умысла на совершение преступления у него не было, поскольку он требовал у потерпевшего Потерпевший №1 деньги за металл, который последний забрал у сына Свидетель №2 – ФИО, деньги у потерпевшего они требовали не себе, а Свидетель №2

Как видно из приговора, суд признал доказанным, что <данные изъяты>, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, находясь совместно с ФИО1 в квартире у последнего, где свидетель Свидетель №2, предполагая, что потерпевший Потерпевший №1 забрал у ее сына металлолом, попросила ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, вернуть данный металлолом, либо денежные средства вырученные за него, непосредственно Свидетель №2 На что ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, вступили между собой в преступный сговор, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку рассмотрения гражданских исков требование металлолома или вырученных за него денежных средств у Потерпевший №1 После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку рассмотрения гражданских исков, требование имущества, в тот же день совместно со Свидетель №2, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1 и установленного лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, прибыли к <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, в которой проживал Потерпевший №1 Находясь по вышеуказанному адресу, Свидетель №2, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1 и установленного лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, потребовала от Потерпевший №1 передать ей металлолом, который последний забрал у ее сына ФИО, либо денежные средства в размере 2000 рублей, на что Потерпевший №1 ответил отказом, после чего ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, действуя совместно и согласованно, в продолжении своего совместного преступного умысла, направленного на самоуправство, демонстрируя решимость своих преступных намерений руками затолкали Потерпевший №1 в квартиру, где подвергли избиению продолжив высказывать требование о передаче Свидетель №2 денежных средств в размере 2000 рублей. Затем ФИО2, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и Свидетель №2, с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 своими умышленными совместными действиями моральный вред и телесные повреждения в виде: перелома ладьевидной кости левой кисти, ушибов мягких тканей кровоподтеками головы, грудной клетки и лица, поверхностной инфицированной раны правой кисти.

Квалифицируя действия ФИО1 как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, суд исходил из анализа показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а именно:

- потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, когда <данные изъяты>;

- свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что <данные изъяты>;

- свидетеля Свидетель №2, согласно которым у нее есть сын – <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции правильно не согласился с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий осужденного по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку данное обвинение не нашло своего подтверждения.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Существенным отличительным признаком указанного состава преступления является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения.

ФИО1 действовал не имея корыстного мотива, по просьбе Свидетель №2 с целью возврата Потерпевший №1 металла или его стоимости, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и показаниями Потерпевший №1

Судом верно отмечено, что умысел ФИО1 был направлен не на совершение вымогательства денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, а на возвращение не принадлежащего Потерпевший №1 имущества -металла или его стоимости, который, как он полагал, принадлежал сыну Свидетель №2 - ФИО, предполагая, что потерпевший забрал металл и сдал в пункт сдачи.

Судом первой инстанции объективно установлено, что насилие и угроза применения насилия к потерпевшему Потерпевший №1 были применены ФИО1 в рамках совершения им самоуправства.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами.

В частности, показания потерпевшего и свидетелей всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит. Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного,в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи