УИД 16RS0...-05

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 10 февраля 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК Югория» к Судаку Г.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец, Акционерное общество «ГСК Югория» обратилось в суд с иском к Судак Г.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ... по адресу: РТ, ..., произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Lacetti/Klan г/н ..., которым управлял водитель Судак Г.И. В результате данного ДТП ФИО3 получил травмы, в результате которых скончался на месте ДТП. Факт ДТП подтверждается свидетельством о смерти потерпевшего, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., протоколом осмотра места происшествия. Виновником данного ДТП был признан ответчик Судак Г.И., что подтверждается Справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия. Гражданская ответственность владельца т/с Chevrolet Lacetti/Klan г/н ..., которым управлял ответчик на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ 0107771832 от .... При этом ответчик не вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ... супруга погибшего – ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшей составил 475000 рублей. Выплата производилась на основании расчета суммы страхового возмещения и Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО заключенного между истцом и ФИО4 С учетом изложенных выше обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 475000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7950 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Судак Г.И. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что требование о взыскании в порядке регресса заявлено преждевременно, на момент рассмотрения дела Судак Г.И. предъявлено обвинение, однако сведений о поступлении в суд уголовного дела, вынесении приговора, не имеется. Ответчик возместил компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей. Также ответчик заявляет о применении положений ст.1083 ГК РФ и снижении размера взыскания до 50%.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подп. «д» ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Из материалов дела видно, что ... по адресу: РТ, ..., произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Lacetti/Klan г/н ..., которым управлял водитель Судак Г.И. В результате данного ДТП ФИО3 получил травмы, в результате которых скончался на месте ДТП.

Факт ДТП подтверждается свидетельством о смерти потерпевшего, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., протоколом осмотра места происшествия и ответчиком не оспаривалось.

Виновником данного ДТП был признан ответчик Судак Г.И., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, на момент рассмотрения дела Судак Г.И. предъявлено обвинение о совершении преступления.

Гражданская ответственность владельца т/с Chevrolet Lacetti/Klan г/н ..., которым управлял ответчик на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ 0107771832 от .... При этом ответчик не вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

... супруга погибшего – ФИО4 обратилась в Акционерное общество «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

Размер выплаченного АО «ГСК Югория» страхового возмещения потерпевшей составил 475000 рублей. Выплата производилась на основании расчета суммы страхового возмещения и Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО заключенного между АО «ГСК Югория» и ФИО4

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку не исключается вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он не включен в договор обязательного страхования и истцом произведена выплата страхового возмещения, что подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено, суд полагает, что предъявление АО «ГСК Югория» регрессного требования к Судак Г.И. как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 475000 руб.

Доводы о наличии возможности применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необоснованными.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обосновывая свои доводы о применении пункта 3 статьи 1083 ГК РФ представитель ответчика ссылается на то, что ФИО1 в качестве компенсации морального вреда за свое деяние уплатил 300 000 рублей, в настоящее время постоянного заработка не имеет, устраивается на работу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В условиях состязательности ответчиком суду не представлены доказательства доходов членов семьи, отсутствия имущества, за счет реализации которого возможно возмещение ущерба, наличие денежных средств во вкладах.

Уплата ответчиком в качестве компенсации морального вреда за свое деяние 300 000 рублей, не исключает обязанности по возмещению вреда и не является безусловным основанием для его снижения, не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика.

Ответчик является полностью трудоспособным, наличие на иждивении кого-либо, не установлено. Временное отсутствие постоянного дохода к достаточным обстоятельствам для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ, не относится.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Судак Г.И., ... года рождения (паспорт 9221 ...) в пользу Акционерного общества «ГСК Югория», ИНН: <***> в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 475000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7950 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...