Дело № 2-640/2022
76RS0022-01-2022-001435-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кристалл» о взыскании процентов по договорам займа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кристалл», просила взыскать с ответчика по договорам займа от 03.12.2010г. №16, от 20.05.2011 №21, заключенным между ООО «Кристалл» и ФИО2 (право требования по которым по договорам цессии от 20.04.2015г. приобретено ФИО1), задолженность по основному долгу - 16211000 руб., проценты за пользование суммой займа – 9293420 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.
Решением суда от 14.06.2022 данные исковые требования удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.12.2022 по апелляционной жалобе представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 (не привлеченных к участию в деле) по доверенности ФИО6 решение суда от 14.06.2022 отменено, дело по иску ФИО1 к ООО «Кристалл» направлено для рассмотрения в Заволжский районный суд г. Ярославля.
До рассмотрения дела истец требования уточнил, с учетом произведенного ответчиком частичного погашения задолженности, окончательно определив объем требований в уточненном иске от 29.03.2023, просил взыскать с ответчика в свою пользу по договорам займа от 03.12.2010г. №16, от 20.05.2011 №21 (в редакции соглашения об урегулировании задолженности по договорам займа от 19.06.2016), заключенным между ООО «Кристалл» и ФИО2, право требования по которым по договорам цессии от 20.04.2015г. приобретено ФИО1, задолженность по основному долгу – 16211000 руб., проценты за пользование суммой займа – 9163420 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.
Определением суда от 17.04.2023 производство по делу по данному иску в части требований о взыскании основного долга прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО7 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения согласно заявленного и дополнительно предоставленной письменной позиции.
Представитель ООО «Кристалл» ФИО8 против удовлетворения иска не возражала, наличие заявленной задолженности не оспаривала.
Представитель третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по доверенности) ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, дал пояснения согласно предоставленному в дело отзыву.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в предоставленном ходатайстве просила судебное разбирательство отложить в связи с наличием у него заболевания. Суд принимает во внимание, что предоставленная третьим лицом по данному вопросу документация (направление медицинского учреждения) не позволяет сделать вывод о характере заболевания, следовательно, о невозможности участия ответчика в судебном заседании как лично, так и через представителя. При этом, предыдущее судебное заседание было отложено с учетом аналогичного ходатайства ФИО2, у которого имелось достаточное время для предоставления своей позиции и доказательств по делу. Дальнейшее отложение дела по причине отсутствия указанного лица в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. В связи с этим, суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору займа №16 от 03.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.06.2011 к данному договору), заключенному между ООО «Кристалл» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), займодавец предоставил заемщику сумму беспроцентного займа в размере 10500000 руб. на срок до 01.12.2012.
Также, по договору займа №21 от 20.05.2011 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.06.2011 к данному договору), заключенному между ООО «Кристалл» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), займодавец предоставил заемщику сумму беспроцентного займа в размере 5250000 руб. на срок до 01.12.2012.
По договорам уступки прав от 20.04.2015, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО1, права (требования) займодавца по указанным договорам займа передано ИП ФИО1
19.06.2016 между ООО «Кристалл» и ИП ФИО1 заключено соглашение об урегулировании задолженности по договорам займа №16 от 03.12.2010, №21 от 20.05.2011, по условиям которого заемщик признал наличие задолженности перед займодавцем по указанным договорам, а займодавец, в свою очередь, предоставил заемщику отсрочку в погашении указанной задолженности на срок до 30.12.2000 (п. 1 соглашения). Согласно п. 2, 3 данного соглашения на общую сумму задолженности начисляются проценты за пользование займом в размере 10% годовых, в случае возврата заемщиком суммы основного долга по договорам займа в срок, указанный в п. 1 соглашения, то проценты за пользование займом, указаныне в п. 2 соглашения, не начисляется.
Факт заключения указанных договоров, передачи денежных средств по данным договорам, вопреки позиции третьих лиц, в допустимой и достаточной степени подтверждается квитанциями к ПКО, выписками по счету, непосредственно самими договорами, а также иными материалами дела в их взаимосвязи с совокупности. Доказательств возврата займов по заявленным суммам в установленные договором сроки и до настоящего времени суду не предоставлено и материалы дела не содержат.
Суд принимает заявленную истцом сумму процентов в размере 9163420 руб. 82 коп. в качестве достоверной, поскольку ее расчет основан на материалах дела, договоре сторон и нормах закона, стороной заемщика не опровергнут.
Третьи лица ссылаются на тождественность спора по исковым требованиям о взыскании процентов судебному спору, по которому ранее Арбитражным судом ЯО вынесено определение от 21.06.2016 о прекращении производства по делу №А82-542/2016 по иску ИП ФИО1 к ООО «Кристалл» (в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом). Данные ссылки не принимаются судом, поскольку по делу №А82-542/2016 материально-правового требования о взыскании процентов по договорам стороной истца не заявлялось, вопрос о взыскании данных процентов не ставился. При этом, условие о процентах по договорам займа, определяющих их размер и порядок начисления, было определено между сторонами дополнительно соглашением от 19.06.2016. Следовательно, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что заявленное третьими лицами тождество споров отсутствует.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Принимая во внимание все вышеизложенное, на основании указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании процентов по договору суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54017 руб. 10 коп.
В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ООО «Кристалл» (ИНН №) о взыскании процентов по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с ООО «Кристалл» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) по договорам займа от 03.12.2010г. №16, от 20.05.2011 №21 проценты в сумме 9163420 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины 54017 руб. 10 коп., а всего, в общей сумме 9217437 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 25.04.2023