Решение по делу № 2-4016/2023 от 21.09.2023 - о взыскании задолженности по банковской карте в размере 176 160 руб. 04 коп.и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 723 руб.

47RS0006-01-2023-003413-22

№ 2–4016/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 21 сентября 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте в размере 176 160 руб. 04 коп.и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 723 руб.,

установил:

в обоснование иска указано о том, что *** между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ответчиком был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № ***. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счёта, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, ответчику был предоставлен кредит в сумме 160 000 руб., под 22,8% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчику был открыт счет ***. Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по погашению задолженности. Кредитное досье ответчика было утрачено банком, о чём *** был составлен акт. Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся за период с *** по *** в размере 176 160 руб. 04 коп., в том числе: 159 627 руб. 71 коп. - сумма основного долга; 15 691 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом; 840 руб. 84 коп. - сумма пени на технический овердрафт. *** ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "Бинбанк кредитные карты". *** ЗАО "Бинбанк кредитные карты" переименовано в АО "БИНБАНК кредитные карты". *** АО "БИНБАНК кредитные карты" переименовано в АО "БИНБАНК Диджитал". С *** ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником АО "БИНБАНК Диджитал".

В судебное заседание представитель истцане явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 неоднократно извещалась судом по месту регистрации о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, и отказ от получения судебных извещений, в связи с чем, дело было рассмотрено отсутствие ответчика на основании ст. 167 п. 4 и ст. 117 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что *** в соответствии с договором № ***, ФИО1 ЗАО МКБ "Москомприватбанк" была предоставлена кредитная карта с суммой кредита (платёжный лимит) 160 000 руб. под 22,8% годовых.

Указанный договор является смешанным и включает элементы договора банковского счёта, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, который состоит из Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и Тарифов и условий обслуживания карты «Универсальная». Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счёта.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кредитное досье ответчика было частично утрачено банком, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от ***. В подтверждение заключения кредитного договора банк представил выписку с банковского счета по договору, заключенному между банком и ответчиком, расписку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «БИНБАНК Диджитал» с *** прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. В качестве правопреемника в выписке из ЕГРЮЛ указано публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Данный факт также подтверждается и Уставом ПАО Банк «ФК Открытие», утвержденным внеочередным общим собранием акционеров согласно протоколу *** от ***.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что истец обращался с заявлением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

Мировым судьей судебного участка № *** определением от *** было отказано ПАО Банк "ФК "Открытие" в принятии заявления на вынесение судебного приказа, по основанию предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

За период с период с *** по *** у ответчика образовалась задолженность в размере 176 160 руб. 04 коп., в том числе: 159 627 руб. 71 коп. - сумма основного долга; 15 691 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом; 840 руб. 84 коп. - сумма пени на технический овердрафт.

Выпиской по ссудному счету подтверждается, что ответчик не исполняет свои обязанности по своевременному погашению кредита.

Расчет суммы основного долга произведен истцом с учетом последнего внесения денежных средств в счет погашения кредита, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, и признан достоверным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по договору предоставления банковской карты, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании всей суммы задолженности, включая начисленные проценты за пользование кредитными средствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 723 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в счет погашения задолженности по договору № BW_274-Р-02205004_RUR от *** за период с *** по *** в размере 176 160 руб. 04 коп., государственную пошлину в размере 4 723 руб., а всего 180 883 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***