Дело № 2-8366/2022 (564/2022, 2-5935/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 декабря 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 132 рублей, указав на то, что ответчик получил имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2015-2018 годы в размере 195 132 рублей, основанием для получения вычета являлись заявленные расходы на погашение процентов по целевому займу, полученному на приобретение жилья по адресу: (адрес), однако ранее в период с 2003 по 2006 годы ответчик получил имущественный налоговый вычет на другой объект по адресу: (адрес), в сумме 551 399 рублей, о чём не поставил в известность налоговый орган, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (л.д. 5-10).

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица УФНС России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили (л.д. 145).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО6 по договору купли-продажи от 17 августа 2012 года приобрели в общую долевую собственность в ? доли каждый квартиру по адресу: (адрес), по цене 4 000 000 рублей, из которых 3 200 000 рублей получены от открытого акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» по договору займа от 17 августа 2012 года №, заключенному между ФИО3, ФИО6 (заёмщики) и открытым акционерным обществом «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (займодавец), переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке 21 августа 2012 года (л.д. 25-41, 90-91).

(дата) ФИО6 умер, право собственности на принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру перешло в порядке универсального правопреемства его наследникам, принявшим наследство, ФИО3 и ФИО1 в ? доли каждой, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 6 апреля 2017 года (л.д. 48-55, 90-91).

29 марта 2017 года между акционерным обществом «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору займа от 17 августа 2012 года № по условиям которого в связи со смертью ФИО6 стороны пришли к взаимному соглашению исключить ФИО6 из состава солидарных должников и залогодателей (л.д. 42).

Согласно справкам акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» ФИО3 оплатила проценты по договору займа от 17 августа 2012 года № в 2015 году в размере 422 840 рублей 80 копеек, в 2016 году в размере 416 199 рублей 59 копеек, в 2017 году в размере 408 445 рублей 55 копеек, в 2018 году в размере 399 631 рубля 73 копеек, в 2019 году в размере 389 531 рубля 62 копеек (л.д. 43-47).

ФИО3 подала в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, в частности, за 2015 год, в которой указала сумму налоговых вычетов в размере 431 240 рублей, подлежащий возврату из бюджета налог – 53 877 рублей; за 2016 год, где сумма налоговых вычетов – 416 200 рублей, подлежащий возврату из бюджета налог – 54 106 рублей; за 2017 год, где сумма налоговых вычетов – 362 871 рубль 52 копейки, подлежащий возврату из бюджета налог – 42 806 рублей; за 2018 год, где сумма налоговых вычетов – 374 702 рубля 20 копеек, подлежащий возврату из бюджета налог – 44 343 рубля (л.д. 12-24).

По решениям ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 22 октября 2018 года, от 24 октября 2019 года, вынесенным на основании заявлений ФИО3, платежами от 24 и 25 октября 2018 года, от 29 октября 2019 года истец вернул ответчику излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2015-2018 годы в размере 195 132 рублей (35 659 + 37 170 + 1 000 + 53 106 + 53 435 + 442 + 7 147 + 7 173) (л.д. 58-68).

После возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2015-2018 годы истец выявил факт получения ответчиком в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска имущественного налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу: (адрес), за период с 2003 по 2006 годы в размере фактически произведённых расходов на приобретение объекта недвижимости в размере 551 399 рублей, при этом расходы на погашение процентов по целевым займам (кредитам) не включались в состав предоставленного имущественного налогового вычета (л.д. 56-57, 110-111).

8 октября 2021 года ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 5).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Указанный пункт был введен ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 1 января 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 названного Федерального закона положения ст. 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 2).

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ст. 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Таким образом, c 1 января 2014 года имущественный налоговый вычет, установленный подп. 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, является самостоятельным имущественным налоговым вычетом наряду с имущественным налоговым вычетом, установленным подп. 3 п. 1 ст. 220 Кодекса, и может быть предоставлен налогоплательщику независимо от него.

Разрешая спор, суд исходит из того, что после смерти (дата) ФИО6, то есть уже при новом правовом регулировании спорных правоотношений, право общей собственности супругов ФИО8 на квартиру по адресу: (адрес), прекращено, принадлежащая наследодателю ? доли в квартире перешла к его наследникам, в том числе ? доли в квартире – к ответчику, внесены соответствующие изменения в договор займа от 17 августа 2012 года, поэтому у ответчика возникло право на получение имущественного налогового вычета в виде расходов на погашение процентов по данному договору займа, уплаченных после вступления в силу нового правового регулирования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее ответчик правом на получение имущественного налогового вычета в виде расходов на погашение процентов по договору целевого займа (кредита) не воспользовался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в виде вышеназванного предоставленного имущественного налогового вычета за 2015-2018 годы в размере 195 132 рублей.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что ответчик имеет право на получение имущественного налогового вычета в виде расходов на погашение процентов по договору целевого займа (кредита), в случае приобретения нового жилья, однако полученный вычет подлежит возврату, отклоняются судом по приведённым выше основаниям.

Ссылки представителя истца на то, что ранее квартира, расположенная по адресу: (адрес) являлась общим имуществом супругов ФИО8, поэтому переход к ответчику по наследству права собственности на половину наследственной доли супруга нельзя рассматривать как приобретение имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку общая собственность супругов на имущество предполагает равенство долей каждого из супругов в данном имуществе, то есть фактически принадлежность им по ? доли в имуществе каждому, однако после смерти ФИО6 ответчик приобрёл права собственности на ? доли в квартире (? + ?), то есть в большем объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года