Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года р.п. Чаны, Чановского района, Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания А.П. Назаренко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 м. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения, в том числе скрытые. На момент ДТП автомобиль истца застрахован не был. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС». Инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении каждого участника ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были поданы документы о выплате страхового возмещения, в котором истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС» произвел выплату страхового возмещения в размере 103550 рублей, то есть в размере 50%, без письменного согласия истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено обращение с требованием произвести надлежащее страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с обращением в службу Финансового Уполномоченного для рассмотрения вышеуказанного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

С решением ответчика и Финансового Уполномоченного истец не согласен, так как в результате не соблюдения водителем К.Р.И. п. 8.3 ПДД РФ произошло столкновение, именно в действиях водителя К.Р.И. имеется причинно-следственная связь, приведшая к дорожно-транспортному происшествию, что подтверждается материалами административного дела, объяснением водителя К.Р.И., схемой ДТП.

Кроме того, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). С учетом п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщиком было отказано в организации и оплате восстановительного ремонта на СТО страховщика страховое возмещение в форме денежной выплаты должно быть осуществлено в размере стоимости восстановительного ремонта без износа. Обстоятельств, в силу которых ООО РСО «ЕВРОИНС» имело право заменить без его согласия организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имеется, оснований, установленных законом, для отказа в проведении ремонта автомобиля также не имеется.

В связи с вышеизложенным с ответчика подлежит взысканию 255150 рублей - стоимость транспортного средства без учета износа 358700 рублей за вычетом произведенной выплаты 103550 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Истцом предоставлен расчет, согласно которому размер неустойки составляет 326592 рублей.

Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, истец понес временные и эмоциональные затраты, истец переживал за дальнейшую судьбу своего транспортного средства, моральный вред оценивает в 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 255 150 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; неустойку в размере 326 592 рублей и далее продолжать начислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения 255 150 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей, а также понесенные почтовые расходы.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласны по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «ЕВРОИНС» от ФИО1 поступило заявление о возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г, Новосибирску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 И.отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность К.Р.И. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису № с периодом страхования и использования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перечень и характер повреждений был зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно калькуляции № № затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составили 207 100,00 рублей, без учета износа - 358 700,00 рублей.

При обращении с заявлением о возмещении убытков ФИО1 отказался произвести доплату за ремонт на СТОА, о чем свидетельствует подпись в соглашении об организации восстановительного ремонта. Учитывая данное, направление на ремонт истцу не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о размере страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 103 550,00 рублей (207100,00*50%), что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия вх. № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию исх. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ в требованиях истца было отказано.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: заявление о страховом возмещении подано ДД.ММ.ГГГГ. Выдать направление на ремонт или произвести выплату в денежной форме следовало до ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ обязательство прекратилось надлежащим его исполнением (ч. 1 ст. 408 ГК РФ). Оснований для начисления неустойки не имеется.

В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Также указал, что требования истца о взыскании неустойки и штрафных санкций удовлетворению не подлежат, так как размер страховой выплаты был произведен в установленные сроки. Действия ответчика при обращении истца в компанию с заявлением о страховой выплате являлись законными и обоснованными. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд, обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> – столкновение двух автомобилей - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К.Р.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Г.В.Ю.

Согласно свидетельству о регистрации собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ФИО1 (том 1, л.д. 20).

К протоколу составлена схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная К.Р.И. и ФИО1

Согласно страховому полису №№ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Каркаде», страхователем Г.В.Ю. застраховано ООО РСО «ЕВРОИНС», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Р.И. и ФИО1 отказано, на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ (том 1, л.д. 10-11).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональное Экспертное Объединение» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных исследований представленных материалов, из совокупности установленных данных, усматривается события в следующем механизме ДТП:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 по адресу: <адрес>, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением К.Р.И. и Toyota Mark X, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, относимое к виду «столкновение двух транспортных средств».

В момент предшествующий столкновению автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял выезд из дворовой территории приближенной к строению с адресом <адрес>, на проезжую часть <адрес>, водитель автомобиля выполнял маневр поворота налево в направлении <адрес> движения транспортных средств пересеклись, произошло столкновение, классифицируемое как: перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное, при котором в контактное взаимодействие вступили: передняя левая угловая часть транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и правая боковая часть (плоскость) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Угол в начале контактного взаимодействия составлял около примерно 70 градусов относительно расположения продольных осей транспортных средств. Также с высокой вероятностью представляется возможным утверждать, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществлял маневрирование в сторону противоположную приближающейся опасности (является естественной реакцией водителя). После столкновения автомобили продвинулись в конечное положение, зафиксированное на фотоматериалах с места происшествия и схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия.

Соблюдение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № К.Р.И. требований п. 8.3 ПДД РФ позволило бы избежать наступления события.

Если водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, имел возможность обнаружить опасность для движения (опасная ситуация возникла, водитель мог обнаружить) на расстоянии, превышающем 23,42 метра, то в соответствии с установленным параметром остановочного пути, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, путем применения торможения, водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Если водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, имел возможность обнаружить опасность для движения (опасная ситуация возникла, водитель мог обнаружить) на расстоянии, не превышающем 23,42 метра, то в соответствии с установленным параметром остановочного пути, в соответствии с требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, путем применения торможения, водитель не имел техническую возможность предотвратить столкновение.

При отсутствии видеоматериалов фиксации события столкновения и предшествующей столкновению дорожно-транспортной ситуации, установление временных параметров развития события не представляется возможным.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № К.Р.И., с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Необходимые и достаточные условия для того, чтобы происшествие произошло (причина ДТП), а именно возникновение опасной дорожной ситуации и дальнейший переход ее в аварийную находятся в прямой причинной связи с действиями водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак К540ТР154 К.Р.И., с технической точки зрения несоответствующих требованиям п. 8.3 ПДД РФ. Соблюдение водителем требований п. 8.3 ПДД РФ позволило бы избежать наступления события.

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание характер и локализацию повреждений автомобилей, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что водитель К.Р.И. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновные действия К.Р.И. явились причиной столкновения управляемого им автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 (том 2, л.д. 31-54)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» направлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому им выбраны форма и способ страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 44-47).

Из калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет - 358651 рубль, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 207105 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет - 358700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 207100 рублей (том 1, л.д. 73-74).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществило перевод денежных средств ФИО1 в сумме 103550 рублей, в счет выплаты страхового возмещения (том 1, л.д. 83).

Из справки Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 зачислены денежные средства в сумме 103 550 рублей (том 1, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» направлено обращение о пересмотре выплатного дела и надлежащей выплате страхового возмещения (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с обращением в службу Финансового уполномоченного.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» доплаты страхового возмещения отказано (том 1, л.д. 27-33).

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2. или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15 ст. 12 (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме 9п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

ООО РСО «ЕВРОИНС» ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 103 550,00 рублей с учетом положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако суд считает, исходя из установлении вины К.Р.И. в дорожно-транспортном происшествии, учитывая калькуляцию № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в полном размере, то есть в сумме 358700 рублей, а с учетом выплаченного страхового возмещения – 255 150 рублей (358700-103550).

Заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; неустойки в размере 400 000 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения 255150 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - удовлетворению не подлежат.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ООО РСО «ЕВРОИНС» после получения от истца заявления выполнило обязанность по выплате страхового возмещения в части и в сроки, предусмотренные законом. Виновные действия К.Р.И. явившиеся причиной столкновения управляемого им автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были установлены в ходе судебного заседания.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 654 рубля 50 копеек в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ФИО1 оплачена экспертиза ООО «Региональное экспертное объединение» в сумме 40 000 рублей и почтовые расходы в сумме 201 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 255 150 (двести пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей, судебные расходы в сумме 40 201 (сорок тысяч двести один) рубль.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 654 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Чановский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Т.Ю. Майорова