Решение по делу № 2-712/2022 от 25.08.2023 - о признании построек незаконными и устранении нарушений.

Дело № 2-79/2023

УИД 32RS0028-01-2022-001454-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Мелеховой Г.В.,

с участием истца ФИО1 и представителей истца ФИО2 и Шука П.С.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании построек незаконными и устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; собственником смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3 На своем земельном участке ответчик возвел пристройку к своему дому, при этом расстояние от данной пристройки до земельного участка истца менее 70 см, что нарушает права истца. Кроме этого, на участке ответчика возведена выгребная яма на расстоянии менее 4 метров от границы с участком истца, что также нарушает ее права. Забор ответчика, расположенный между смежными участками, установлен на земельном участке истца, в связи с чем подлежит сносу. Просит суд признать незаконными постройками (строениями) пристройку, забор и выгребную яму, расположенные на земельном участке ответчика и обязать ответчика снести указанные незаконные постройки (забор, пристройку и выгребную яму).

В ходе рассмотрения гражданского дела истец и ее представитель отказались от части исковых требований, а именно требований в отношении забора, расположенного на границе смежных участков истца и ответчика, а также от требований снести пристройку и выгребную яму. Отказ истца от исковых требований в указанной части был принят судом.

Одновременно истец уточнила свои требования, дополнив требования о признании незаконными постройками пристройку к дому и выгребную яму, а также об обязывании ответчика привести пристройку и выгребную яму в соответствие с нормами действующего законодательства, а именно: на пристройке ответчика установить снегозадерживающие устройства и систему организованного отвода воды с кровли (водосборные лотки, водоприемные воронки, водосточные трубы), перенести накопитель бытовых отходов на расстояние более 4 метров от смежной границы земельных участков <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2 и адвокат Шук П.С. уточненные исковые требования и отказ от части требований поддержали, просили признать незаконными постройками пристройку к дому и выгребную яму и обязать ответчика в срок до 01 октября 2023 года устранить выявленные при производстве экспертизы нарушения: перенести выгребную яму на расстояние более 4 метров от границы смежных участков истца и ответчика, установить на скате кровли кирпичной пристройки к жилому дому ответчика снегозадерживающие устройства и систему организованного отвода воды с кровли. Пояснили, что пристройка и выгребная яма ответчика нарушают права истца, поскольку вода с кровли пристройки во время дождя попадает на забор истца, разрушая его имущество; выгребная яма, расположенная в непосредственной близости с границей земельного участка истца также противоречит закону и нарушает права истца на чистый воздух. Также просили взыскать с ответчика расходы истца, понесенные им на оплату назначенной по делу экспертизы.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ни пристройка к дому, ни выгребная яма прав истца не нарушают: на кровле пристройки им установлены водостоки, по которым производится отвод воды с крыши во время дождя, которая поступает в бочку, также имеются снегозадерживающие устройства на крыше. Кроме этого, в настоящее время он убрал всю воду из выгребной ямы и законсервировал ее, в связи она не используется им для сбора бытовых сточных вод. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, исследовав заключение эксперта и допросив эксперта в судебном заседании, выслушав прения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На основании ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

В соответствии с п.3.1 ст.222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Кроме этого, исходя из положений п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Отсутствие любого из перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ признаков исключает возможность применения к объекту строительства норм о самовольной постройке.

Таким образом, для признания строения самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: строение должно являться объектом недвижимости, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо должно быть создано без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с изложенным, забор, установленный ответчиком на границе смежных участков его и истца не является недвижимостью, в связи с чем не может быть по определению признан незаконной постройкой.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности домовладение по адресу: <адрес>

Также материалами дела подтверждается, что соседний с участком истца земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО3

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов истца о нарушении его прав в связи с возведением ответчиком пристройки к дому и выгребной ямы суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно заключению эксперта № 22 от 25 апреля 2023 г.:

- строение – кирпичная пристройка к дому и накопитель бытовых сточных вод (выгребная яма), возведенные на земельном участке ответчика, расположенном по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства;

- расположение кирпичной пристройки к жилому дому ответчика к границе смежного земельного участка истца не соответствует санитарно-бытовым требованиям, поскольку расстояние до границы менее 3 метров, устранить данное несоответствие без сноса пристройки невозможно. При этом расстояние от пристройки до окон жилого дома и самого жилого дома соседнего участка истца соответствует санитарно-бытовым требованиям и противопожарным требованиям. А также на пристройке отсутствуют снегозадерживающие устройства и система организованного отвода воды с кровли, что не соответствует требованиям СП17.13330.2017. Устранить данное несоответствие без сноса пристройки возможно путем установки снегозадерживающего устройства и системы организованного отвода воды с кровли (водосборные лотки, водоприемные воронки, водосточные трубы) на скате крыши пристройки со стороны земельного участка истца;

- расположение накопителя бытовых сточных вод (выгребной ямы) на земельном участке ответчика не соответствует нормам градостроительства, поскольку расстояние от границы со смежным участком истца менее 4 метров, устранить данное несоответствие без переноса на требуемое расстояние не представляется возможным; конструкция накопителя бытовых сточных вод на участке ответчика на день осмотра не соответствует санитарным нормам, поскольку отсутствует гидроизоляция и вентиляционный стояк, устранить данное несоответствие возможно путем выполнения гидроизоляции и установки вентиляционного стояка.

В судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что, несмотря на то, что пристройка к дому и накопитель бытовых сточных вод расположены на расстоянии, менее установленного нормами градостроительства относительно границы смежного участка истца, угрозу жизни и здоровья гражданам и их имуществу они не представляют, выявленные несоответствия данных объектов санитарно-бытовым требованиям устранимы и не требует сноса пристройки или переноса накопителя бытовых отходов.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая указанное заключение эксперта ООО «Эксперт-Альянс» и показания эксперта ФИО4, данные им в судебном заседании, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены использованные методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия, в судебном заседании пояснения эксперта по проведенной им экспертизе не выходят за рамки его специальных познаний и вопросов, поставленных перед экспертом при производстве экспертизы.

Кроме этого, оценивая заключение эксперта в совокупности с показаниями эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что несмотря на нарушение требований градостроительства при возведении пристройки к дому и выгребной ямы относительно расположения данных объектов по отношению к границе смежного участка истца, угрозы жизни и здоровью граждан или угрозу повреждения их имущества данные объекты не представляют, иных нарушений прав истца в связи с данным несоответствием расположения указанных объектов судом не установлено, в связи с чем оснований для признания указанных объектов незаконной постройкой, несмотря на то, что они являются объектами капитального строительства, у суда не имеется.

Кроме этого, изучением представленных сторонами доказательств (фотографиями, видеозаписью, справкой администрации Стародубского муниципального округа Брянской области по результатам осмотра, справкой председателя территориального общественного самоуправления №5 Стародубского муниципального округа) судом установлено, что в настоящее время на кровле кирпичной пристройки к дому ответчика со стороны земельного участка истца установлен лоток для сбора дождевых осадков со сливом в полиэтиленовую емкость, смонтирован снегозадержатель; накопитель бытовых сточных вод на участке ответчика по состоянию на 07 августа 2023 г. законсервирован и не используется.

В связи с отсутствием на момент вынесения решения суда нарушений санитарно-бытовых требований, выявленных экспертом при проведении экспертизы в отношении пристройки к дому и накопителя бытовых сточных вод (консервацией накопителя бытовых сточных вод (выгребной ямы) и установкой снегозадержателя и системы отвода воды с крыши на кровле пристройки к дому ответчика), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований об устранении ответчиком в срок до 01 октября 2023 г. нарушений не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения требований ответчика суд не находит, оснований для взыскания с ответчика расходов на производство экспертизы по делу с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании построек незаконными и устранении нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Изготовлено 28 августа 2023 г.