Копия Дело № 2-5247/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Л.О, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО24, ФИО25, ФИО26 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование требований указано, что на основании решения суда о взыскании с нее задолженности в пользу банка и обращении взыскания на залоговую квартиру, принадлежащее ей имущество (квартира) была у нее изъята. При этом истец не знала ни о возбуждении исполнительного производства, ни о передаче принадлежащей ей квартиры на торги. В результате произведенных действий по реализации имущества, истец была вынуждена выехать из квартиры, арендовать жилье и помещение для хранения мебели. По ее иску действия приставов по передаче имущества на торги были признаны незаконными. Соответственно, действиями приставов ей причинены убытки в общей сумме 498500руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать убытки в сумме 498 500руб. в счет расходов по аренде жилых и нежилых помещений, оплату услуг риелторов, а также в счет денежной компенсации морального вреда 100000руб., судебные издержки.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились (представителей не направили), судом извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Приволжского районного суда ... от .... с ФИО1 в пользу ФИО27 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на объект залога - квартиру.

.... возбуждено исполнительное производство и целью исполнения решения суда в отношении должника ФИО1.

В рамках исполнительного производства произведена оценка залогового имущества, которое было передано на торги.

Определением суда от ... произведена замена взыскателя с ФИО27 на ФИО10

Далее на основании согласия взыскателя постановлением от .... пристав не реализованное на торгах имущество передал взыскателю ФИО10 Также .... вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

ФИО1, указывая, что не была извещена о вынесении заочного решения суда, о возбуждении исполнительного производства, о реализации имущества, а также об иных действиях пристава в рамках исполнительного производства, обратилась в суд с административным иском.

Решением Приволжского районного суда ... от .... требования ФИО1 удовлетворены частично. Указано на не соблюдения процедуры оформления передачи имущества взыскателю и окончания исполнительного производства до перечисления взыскателем на счет подразделения излишней стоимости полученного имущества. Судом признаны незаконными действия старшего судебного пристава ФИО26 по утверждению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО26 по вынесению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО26 по передаче на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству квартиры.

Данное решение суда вступило в силу на основании постановления суда кассационной инстанции от ....

Основываясь на данном обстоятельстве, истец просит о возмещении убытков, связанных с арендой жилых и нежилых помещений за период с .... по ...., где согласно доводам она жила и хранила вывезенные из квартиры вещи.

Суд полагает необходимым в иске отказать.

Следует учесть, что истцом не представлено доказательств тому, что данные расходы были с ее стороны не предотвратимыми. Соответствующие доводы представителем также не приведены.

Истцом не представлено доказательств тому, что рассматриваемое помещение (залоговое) являлось для нее и членов ее семьи единственным, что у истца отсутствует право проживания в каком- либо ином жилом помещении.

При этом не представлено и доказательств необходимости аренды и фактического хранения вещей в нежилых помещениях. Не представлены доказательства принадлежности помещений лицам, указанным в договорах в качестве арендодателей. Переводы в счет заявляемой оплаты нежилых помещений производились сторонними лицами. Доказательства фактических оплат аренды жилых помещений отсутствуют.

Также следует учесть, что имеется вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда ... от .... о признании ФИО1 утратившей право пользования и выселении из рассматриваемой квартиры.

Таким образом, право пользование квартирой у истца отсутствует на основании решения суда. Само по себе решение суда о признании незаконными действий судебных приставов в рамках исполнительного производства не может нивелировать определенных судом имущественных прав лица (их отсутствие).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда, и руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по розыску должника и его имущества, также не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на лице, заявляющем требование о возмещении о вреда.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявляемыми ко взысканию убытками.

При таких данных, оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО24, ФИО25, ФИО26 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.Ф. Аюпова