Судья: Сватикова Л.Т. Дело № 2-388/2023 (33-981/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Болат-оол А.В., Хертек С.Б.,

при секретаре Сарыглар Д.В.,

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указывая на то, что в июле 2019 г., имея намерение приобрести земельный участок под индивидуальную жилищную застройку, получила кредит в банке и положила ** руб. на счет сына. В августе 2019 г. сын сообщил ей, что нашел земельный участок по цене ** руб. Собственником земельного участка являлась ФИО3, которая без согласия истца предложила ее сыну заключить предварительный договор. 30 августа 2019 г. был заключен предварительный договор от имени истца, однако она участия в сделке не принимала. Сын истца отплатил ФИО3 ** руб., что подтверждается распиской. Данный договор является недействительным, так как истцом не подписывался, земельный участок ей не передан. Просила признать недействительным предварительный договор от 30 августа 2021 г., взыскать с ответчика 300 000 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 февраля 2023 г. иск ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки удовлетворен. Предварительный договор купли-продажи земельного участка с задатком от 30 августа 2019 г., заключенный между Сахаровой М..М. и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка с задатком от 30 августа 2019 г., а именно - с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 300 000 руб. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы 6 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить ввиду его незаконности, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что, как установлено в суде первой инстанции, ФИО2 не передавала денежные средства в размере 300 000 руб. ФИО3, что подтверждается объяснениями самой ФИО2, показаниями свидетеля М. и письменными объяснениями ФИО5 В таком случае не могут быть применены последствия недействительности сделки. М. и ФИО3 при заключении предварительного договора купли-продажи выступали добросовестно, о чем свидетельствуют расписка и предварительный договор. ФИО5 ввел в заблуждение продавцов земельного участка и действовал недобросовестно, зная о том, что его мать ФИО2 при подписании договора не участвовала и за нее договор подписало другое лицо, при этом потребовал, чтобы ФИО3 в расписке указала, что якобы получила денежные средства от ФИО2 Каких-либо документов, уполномочивающих ФИО5 представлять интересы его матери ФИО2, суду не представлено. М. и ФИО3 полагали, что заключенный предварительный договор купли-продажи земельного участка действителен, добросовестно исполняли все его условия, однако ФИО5 и ФИО2 от исполнения условий договора отказались, зная о недействительности сделки, ввели в заблуждение М. и ФИО3, повели себя недобросовестно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец ФИО2 с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **, площадью **, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: **.

Согласно предварительному договору купли-продажи земельного участка с задатком от 30 августа 2019 г., ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) обязались в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор), по которому покупатель обязуется купить, а продавец - продать покупателю земельный участок площадью **, расположенный по адресу: **, по цене ** руб. (п.п. 1, 3); договор купли-продажи будет заключен не позднее 30 сентября 2019 г. (п. 2); в подтверждение своего намерения купить земельный участок покупатель платит продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере ** руб., оставшаяся сумма в размере ** руб. должна быть уплачена покупателем продавцу при заключении основного договора купли-продажи названного земельного участка (п. 4) (л.д. 42-43).

Распиской от 30 августа 2019 г. ФИО3 подтверждает факт получения от ФИО2 денежных средств в размере ** руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка по адресу: **, от 30 августа 2019 г. (л.д. 39)

В претензии от 24 апреля 2021 г. ФИО2 требует от ФИО3 возвратить ей деньги ** руб. в десятидневный срок, указывая на то, что участия в сделке не принимала, договор не подписывала, земельный участок ей передан не был (л.д.9-10).

В судебном заседании 12 октября 2022 г. ответчика ФИО3 подтвердила факт продажи земельного участка другим покупателям (л.д. 33-34).

Судом первой инстанции был допрошен свидетель М., который показал, что фактически указанный земельный участок принадлежал ему, но был оформлен на имя родственницы ФИО3 В 2019 г. они решили продать этот земельный участок, по объявлению приехал парень, с ним договорились о цене, парень сказал, что оформлять земельный участок будет на имя своей матери. Потом приехали несколько человек, в числе которых был этот парень, он передал в качестве задатка денежные средства в размере ** руб., договор составили на имя матери парня. Через некоторое время покупатели попросили вернуть ** руб., он согласился, в связи с чем переделали договор и ФИО3 написала новую расписку. Через месяц парень деньги не вернул, просил дать еще месяц, затем перестал выходить на связь. Свидетель записался в МФЦ на ноябрь 2019 г., отправил покупателям телеграмму, но они в назначенный день в МФЦ не явились, в декабре 2019 г. земельный участок был продан другим покупателям.

Истцом представлено заключение эксперта - ** К. от 30 декабря 2022 г. №, согласно которому было проведено исследование подписи в предоставленном предварительном договоре купли-продажи земельного участка. В результате сравнительного исследования выявленные различающиеся общие и частные признаки подписей устойчивы, существенны и образуют совокупность, позволяющую сделать вывод о том, что изображение спорной подписи от имени ФИО2 в копии документа: «Предварительный договор купли-продажи земельного участка с задатком от 30 августа 2019 г., г. Кызыл, за подписью сторон» на обороте листа в нижней части документа выполнено не самой ФИО2, а другим лицом (л.д. 69-96).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от 30 августа 2019 г. истец ФИО2 не подписывала, следовательно, выражение согласованной воли двух сторон в рассматриваемом сделке отсутствовало, последующего одобрения предварительного договора со стороны истца не последовало, напротив, она потребовала возврата денег, в связи с чем оспариваемый предварительный договор купли-продажи земельного участка договор является недействительным (ничтожным), как посягающий на интересы истца.

С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из показаний свидетеля М. следует, что продавцу было однозначно известно о том, что покупателем должна выступать ФИО2, тем не менее, предварительный договор заключал от ее имени сын (ФИО5), не имея надлежащим образом оформленных полномочий.

Так, свидетель М. показал, что предварительный договор купли-продажи земельного участка был составлен на имя матери парня (ФИО5); при подписании договора присутствовали человек 5, свидетель не помнит, кто подписывал договор, так как занимались подсчетом денег (протокол судебного заседания от 13 февраля 2023 г., л.д. 113-118).

Исследовав представленные доказательства - пояснения истца и третьего лица ФИО5, показания свидетеля М., заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый предварительный договор купли-продажи земельного участка истец ФИО2 не подписывала, следовательно, выражение согласованной воли двух сторон в рассматриваемом сделке отсутствовало.

Из представленных суду доказательств также следует, что последующего одобрения предварительного договора со стороны истца не последовало. Каких-либо действий, свидетельствующих о последующем одобрении договора, истец не совершала. Основной договор купли-продажи земельного участка истец с ФИО3 не заключала, в МФЦ для заключения договор купли-продажи и подачи документов на государственную регистрацию перехода права не приходила. Напротив, истец потребовала возврата денег, направив 24 апреля 2021 г. претензию ФИО3 о возврате денежных средств в размере ** руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемый предварительный договор купли-продажи земельного участка договор является недействительным (ничтожным), как посягающий на интересы истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не передавала денежные средства в размере ** руб. ФИО3, является необоснованным, так как ФИО2 в исковом заявлении указывает на то, что она имела намерение приобрести земельный участок под индивидуальную жилищную застройку, получила кредит, то есть денежные средства на приобретение земельного участка принадлежали ей. Свидетель М. показал, что предварительный договор купли-продажи земельного участка составлялся на имя матери ФИО5 В расписке ФИО3 сказано, что денежные средства в размере 300 000 руб. получены ею от истца ФИО2 Из совокупности указанных доказательств следует, что полученные ФИО3 денежные средства в размере ** руб. принадлежат ФИО2, соответственно, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки ФИО3 обязана вернуть ФИО2 денежные средства в размере ** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что М. и ФИО3 при заключении предварительного договора купли-продажи выступали добросовестно, а ФИО5 и ФИО2 от исполнения условий договора отказались, повели себя недобросовестно, не могут быть признаны обоснованными, так как М. и ФИО3 перед заключением предварительного договора купли-продажи с ФИО2 не встречались и непосредственно с ней условия сделки не оговаривали, при заключении предварительного договора они не удостоверились в том, что договор подписывает именно ФИО2 При отсутствии у ФИО5 документов, уполномочивающих его представлять интересы матери ФИО2, оснований полагать, что заключенный предварительный договор купли-продажи земельного участка является действительным, у М. и ФИО3 не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на абзац второй п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, является необоснованной, так как данное положение касается оспоримых сделок, в данном случае имела место ничтожная сделка, посягающая на интересы третьего лица – истца ФИО2, которая в результате заключения сделки лишилась денежных средств в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи