Судья Денисенко М.М. дело № 22-4165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

с участием:

прокурора Ахмадова М.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Актемовой А.А., представившей удостоверение и ордер № С <данные изъяты> года,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Актемовой А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 16 августа 2019 г.; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 февраля 2019 года по 15 августа 2019 года, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также с 23 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Осужденного ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Актемовой А.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства.

В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отмечает, что осужденный ФИО1 положительно характеризуется, имеет 10 поощрений, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение, трудоустроен, принимает активное участие в культурно – массовых мероприятиях, посещает лекции и собрания отряда, на стадии следствия вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, исполнительных листов не имеет.

Обращает внимание, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК – 5 УФСИН России по СК предпринял все меры по своему исправлению, осознал противоправность своего деяния и его правовые последствия, проходит обучение, официально трудоустроился, поддерживает социальные связи с родственниками.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Чумаков Э.А. считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Критериями применения института замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, для всех осужденных являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать, любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.

Как следует из материала судебного производства и представленной характеристики, осужденный ФИО1 характеризуется положительно. С 25 февраля 2019 года содержался в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Краснодарскому краю, где подвергался 2 раза дисциплинарным взысканиям до вступления приговора в законную силу, был поставлен на профилактический учет; с 18 мая 2019 г. содержался в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Краснодарскому краю, дисциплинарным взысканиям не подвергался, администрацией учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоял; с 01 июня содержался в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Краснодарскому краю – получил 1 взыскание до вступления приговора в законную силу; с 23 августа 2019 г. содержался в ПФРСИ ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Краснодарскому краю, где подвергался 2 раза дисциплинарным взысканиям. С 21 декабря 2019 г. осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК – 5 УФСИН России по СК, где дисциплинарным взысканиям не подвергался, требования режима и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает. Имеет 10 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, с 26 декабря 2019 г. состоит на профилактическом учете, с 22 октября 2020 г. выведен на оплачиваемую работу – кухонный рабочий, с 03 ноября 2020 г. перемещен на должность дневального учеником, с 16 ноября 2020 г. выведен на оплачиваемую должность – дневальный. Трудовую дисциплину не нарушает, снят с профилактического учета, с 25 февраля 2021 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. Обучается в ГКОУ СОШ № 5 при ИУ, посещает лекции по социально – правовым знаниям, принимает участие в культурно – массовых мероприятиях по характеру спокоен, уравновешен. Социально – полезные связи с родственниками не утрачены, поддерживает путем телефонных переговоров получением посылок и предоставляемых свиданий. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. На проводимую с ним индивидуально – воспитательную работу реагирует положительно, делает для себя должные выводы, участвует в мероприятиях воспитательного характера. Вину в совершении преступлений признал полностью, гражданских исков не имеет.

Отсутствие действующих взысканий, наличие 10 поощрений и положительные характеризующие, данные о личности осужденного, а также фактическое отбытие соответствующей части срока наказания не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не свидетельствуют о том, что установленная ст.43 УК РФ цель наказания - исправление осужденной достигнута.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции приняты во внимание сведения о личности осужденного и суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции достаточно полно мотивированы и решение по ходатайству осужденного вынесено с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбытого им срока наказания, а также с учетом сведений, содержащихся в представленных учреждением материалах, с учетом мнения представителя учреждения и прокурора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные сведения об отсутствии действующих взысканий и наличие поощрений, не являются безусловным основанием полагать, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Судом обоснованно принято во внимание, что соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания является его прямой обязанностью. Участие в различных мероприятиях, проводимых администрацией ИУ в целях исправления осужденной, не могут в достаточной мере свидетельствовать о том, что в настоящее время восстановлена социальная справедливость, и ФИО1 полностью исправился.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, поскольку нарушений закона, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким.

Рассмотрев представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, проанализировав все значимые вопросы при разрешении ходатайства осужденного и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Председательствующий: