Дело №
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 М.А., ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 М.А., ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, просила:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю недвижимого имущества, а именно: земельный участок, <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес> с кадастровым номером № адрес: <адрес> кв.м., с кадастровым номером №, адрес: <адрес>
-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 М.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять запрет с указанного земельного участка.
Свои требования мотивирует тем, что <адрес> ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса, о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2. В рамках исполнительного производства судебный приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на принадлежащее ей недвижимое имущество. Административный истец не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 М.А. о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>., а запрет наложенный на недвижимое имущество составляет <данные изъяты>., что несоразмерно сумме подлежащей взысканию. В связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3 М.А., представители ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо - представитель АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 64 ФЗ №№-ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По требованиям ч. 1 ст. 68 ФЗ №№-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из материалов дела следует, что по данным Росреестра, ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок, <данные изъяты>. с кадастровым номером №, адрес: <адрес> с кадастровым номером №, адрес: <адрес>м., с кадастровым номером №, адрес: <адрес>.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером №, адрес: <адрес>., с кадастровым номером №, адрес: <адрес> <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации транспортных средств.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель, совершила ряд действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, способные понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно законодательству об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий является иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения, в связи с чем сохранение данной меры в период предоставленной отсрочки направлено на обеспечение прав взыскателя на получение исполнения, прав должника не нарушает, поскольку не создает препятствий в пользовании имуществом.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Так, согласно представленного ответа судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.А., остаток по задолженности в рамках ИП №-ИП о взыскании задолженности: договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу АО «Альфа Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (основной долг), <данные изъяты>. (задолженность по исполнительскому сбору).
При этом, само по себе превышение стоимости имущества относительно величины задолженности не указывает на нарушение прав должника, поскольку установленный запрет, как иная обеспечительная мера, не предполагает реализацию имущества должника.
Оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий, обязании устранить нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 М.А., ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> течение месяца.
Председательствующий судья: ФИО11