УИД: 89RS0001-01-2025-002200-95
Дело № 2а-1727/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Салехард 25 сентября 2025 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,
при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по ЯНАО - ФИО3, представителя административного ответчика ОМВД России по г. Салехарду ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1727/2025 по административному иску ФИО1 у. угли к УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Салехарду о признании незаконными решений о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании патента,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 угли обратился в суд с вышеуказанным административным иском к УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Салехард.
Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином Узбекистана. 16.06.2025 года им получено уведомление о принятии административным ответчиком решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в связи с сообщением заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания. Считает, что данное решение принято необоснованно, а проверка органами миграционного контроля УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена с нарушением установленных требований, т.е. за пределами срока проведения проверки, утвержденных Постановлением Правительства от 14.01.2015 года №. Кроме того, административный истец ложные сведения в органы миграционного учета не представлял. Фактически он проживал по месту жительства, предоставленного ему принимающей стороной (работодателем). Фактов не проживания его по месту регистрации не имелось. Административный ответчик не ознакомил ФИО1 с актом (заключением) составленным по результатам проведенной проверки. Решение в отношении административного истца принято по формальным основаниям без учета фактических обстоятельств, а именно отсутствие какой-либо вины со стороны административного истца, наличие у него постоянного места работы, места жительства на территории Российской Федерации, отсутствие нарушений в сфере миграционного учета. Считает, что решение о запрете въезда на территорию РФ является незаконным, нарушающим его права. В связи с принятием незаконного решения о неразрешении въезда, в отношении ФИО1 у. также незаконно принято решение о сокращении срока пребывания на территории РФ до 23.06.2025 года и аннулирован патент. С учетом уточнения требований административный истец просит признать незаконными заключение ОМВД России по г. Салехарду № от 22.04.2025 года об установлении факта фиктивной постановки административного истца на учет по месту пребывания, решение УМВД России по ЯНАО № от 04.06.2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение ОМВД России по г. Салехарду № от 10.06.2025 года о сокращении срока временного пребывания, решение УМВД России по ЯНАО от 18.06.2025 года об аннулировании патента (л.д. 3-7, 134-135).
Протокольным определением суда от 18.07.2025 к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица ОМВД России по г. Салехарду (л.д. 128).
Протокольным определением суда от 03.09.2025 ОМВД России по г. Салехарду исключен из заинтересованных лиц и привлечен в качестве административного ответчика (л.д. 137).
В судебном заседании административный истец ФИО1 угли и его представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.06.2025 года (л.д. 8, 126), заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 124), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что решение о неразрешении въезда принято в связи с наличием сведений и заключения о фиктивной постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <...> №, поддержал свои письменные возражения (л.д. 67-72).
Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Салехарду ФИО4 в судебном заседании поддержала свои письменные возражения, просила в иске отказать в полном объеме.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, 04.06.2025 УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 у., <дата> года рождения, до 22.04.2028 года (л.д. 73-74). Указанное решение вынесено на основании заключения ОМВД России по г. Салехарду от 22.04.2025 № об установлении факта фиктивной постановки гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <...> № (л.д. 75-76).
Так, согласно заключению ОМВД России по г. Салехарду от 22.04.2025 № в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Салехарду 08.12.2023 года поступило уведомление установленной формы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <...> в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у. принимающей стороной является гражданин Российской Федерации ФИО5 Сотрудниками ОМВД России по г. Салехарду проведена проверка соблюдения лицом, выступающим в отношении иностранного гражданина, принимающей стороной, правил миграционного учета по месту пребывания и надлежащего исполнения им обязанностей принимающей стороны, достоверности предоставляемой им информации об иностранном гражданине, подлежащем миграционному учету по месту пребывания. В ходе проверки установлено, что по адресу: <...> состоит на миграционном учете гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., который в данное жилое помещение не вселялся, фактически проживал по другому адресу, намерения проживать в жилом помещении у него не было (л.д. 75-76).
В ходе мониторинга миграционной ситуации на территории муниципального образования г. Салехард установлено, что по месту пребывания иностранных граждан по адресу: <...> №, зарегистрировано 33 иностранных гражданина. В действиях ФИО8, выступающей принимающей стороной, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается рапортом начальника ОВМ ОМВД России по г. Салехарду от 14.02.2024 года, постановлением УМВД России по ЯНАО о передаче сообщения о преступлении по территориальности (л.д. 105-108).
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Салехарду от 15.03.2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 113).
15.07.2025 постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Салехарду вышеуказанное уголовное дело по подозрению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии события преступления (л.д. 24-26).
Данным постановлением установлено, что ФИО8, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.05.2015 года, осуществляет на территории г. Салехарда предпринимательскую деятельность в области строительства. Также он является генеральным директором ООО «Спецстрой», производственная база, которой находится и зарегистрирована по адресу: <...>.
ИП ФИО8 для проживания иностранных граждан заключил договор аренды помещения (общежития) на срок с 01.01.2024 года по 31.03.2024 года, расположенного по адресу: <...> №. которое, принадлежит ООО «Строймонтажпроект».
Все действия, связанные с представлением интересов ИП ФИО8 в органах миграционного учета ОМВД России по г. Салехарду, в том числе предоставление документов, необходимых для постановки на миграционной учет иностранных граждан, осуществляла ФИО9, которая будучи допрошенной показала, что делала регистрацию иностранным гражданам по адресу: <...> №, а в конце февраля начале марта 2024 года, после того как общежитие на производственной базе ООО «Спецстрой» было построено, данные граждане были перерегистрированы по адресу: <...>. ФИО8 в своих показаниях подтвердил обстоятельства, указанные ФИО9
Органом дознания установлено, что фактическое место жительство ИП ФИО8 иностранным гражданам было предоставлено, и они фактические проживали в указанном помещении (общежитии), где и были зарегистрированы. Соответственно органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, могли осуществлять контроль соблюдения вышеуказанными иностранными гражданами правил регистрационного учета и передвижения на территории РФ (л.д. 24-27).
Как пояснил в судебном заседании административный истец в общежитии по адресу: <...> № они проживали до февраля 2025 года, после чего они переехали в новое общежитие по адресу: <...>. Данные показания подтверждены показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, который показал, что после аварии с водоснабжением, в общежитии на ФИО6 <адрес> был установлен дизель-генератор, с помощью которого имелась возможность поддерживать условия, пригодные для проживания граждан. В помещении имелось отопление и электричество. Вода привозилась по мере необходимости.
В подтверждение своих возражений административным ответчиком в материалы дела представлены письменные объяснения иностранных граждан ФИО11у., ФИО12, полученные в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО8, о том, что иностранные лица проживали в общежитии по адресу: <...> №, до конца октября 2023 года. После этого в доме произошла авария, прорвало трубу отопления, и дальнейшее проживание стало невозможным. Они поменяли адрес проживания, переехали в общежитие по адресу: <...>. Суд критически относится к данным объяснениям, поскольку они изготовлены с помощью персонального компьютера, напечатанное в них содержание объяснений полностью идентично, за исключением установочных данных лица, дающего объяснения. Кроме того, данные объяснения противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в период подачи ФИО9 заявления о месте пребывания ФИО1 у., т.е. на дату 08 декабря 2023 года, административный истец проживал по адресу: <...> №, а потому каких-либо ложных сведений о себе не подавал. Относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт не проживания ФИО1 у. по указанному адресу, по состоянию на 08.12.2023 года, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении административным истцом ложной информации о месте своего пребывания на территории Российской Федерации. Административными ответчиками не были опровергнуты доводы и доказательства административного истца о регистрации и фактическом пребывании по адресу: <...> №, в том числе подтвержденные материалами уголовного дела, производство по которому прекращено.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что принятые в отношении ФИО1 у. заключение ОМВД России по г. Салехарду № от 22.04.2025 года об установлении факта фиктивной постановки административного истца на учет по месту пребывания, решение УМВД России по ЯНАО № от 04.06.2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не могут быть признаны законными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Ввиду того, что в основу решения № от 10.06.2025 г. о сокращении сроков временного пребывания в Российской Федерации, принятое ОМВД России по г. Салехарду и решения УМВД России по ЯНАО об аннулировании патента серии 89 № от 03.04.2025 г. было положено незаконное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от 04.06.2025 г., принятое УМВД России по ЯНАО, то и указанные решения также являются незаконными и подлежащими отмене органом, их принявшим.
При этом все принятые административным ответчиком, оспариваемые решения нарушают права и законные интересы административного истца на пребывание в Российской Федерации и осуществление им трудовой деятельности, а потому требования ФИО1 у. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на административного ответчика обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 у. к УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Салехарду о признании незаконными решении о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании патента – удовлетворить.
Признать незаконным заключение ОВМ ОМВД по г. Салехарду № от 22.04.2025 года, утвержденное Врио заместителя начальника УМВД России по ЯНАО об установлении факта фиктивной постановки гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у., <дата> года рождения, паспорт №, на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <...> <адрес>, обязав ОМВД России по г. Салехарду отменить данное решение.
Признать незаконным решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № от 04 июня 2025 года гражданину республики Узбекистан Хошимову Рустамжону Р.Ш.у., <дата> года рождения, обязав УМВД России по ЯНАО отменить данное решение.
Признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по г. Салехарду № от 10.06.2025 года о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации гражданину Узбекистан ФИО1 у., <дата> года рождения, обязав ОМВД России по г. Салехард отменить данное решение.
Признать незаконным решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об аннулировании патента от 18 июня 2025 года гражданину республики Узбекистан ФИО1 у., <дата> года рождения, обязав УМВД России по ЯНАО отменить данное решение.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решение в окончательной форме изготовлено – 09.10.2025 года.
Судья Ю.П. Липчинская