Решение по делу № 2-179/2025 от 25.07.2025 - о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате страховых взносов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Ю.В.,

с участием прокурора Тришина Н.А.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (полномочия по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ),

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 (полномочия по доверенности от 18 февраля 2025г., сроком до 18 февраля 2028г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате страховых взносов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате страховых взносов.

Свои требования истец мотивирует тем, что с № состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в магазин <...>, расположенный в <адрес>, на должность <...> на неполный рабочий день (0, 25 ставки) с оплатой труда пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 19242 руб. с начислением надбавок.

Между тем, истец отмечает, что условия трудового договора фактически не соответствовали действительности, поскольку фактически ее трудовой день составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 часов за смену, с ДД.ММ.ГГГГ – 13 часов, в связи с чем, считает, что выполняла сверхурочную работу без надлежащей оплаты.

Кроме того, истец указывает о том, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивались северные надбавки 30%, сверхурочная работа, работа в выходные дни с оплатой в двойном размере согласно ТК РФ, имелась задолженность по заработной плате, что послужило основанием для обращения Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия.

После подачи жалобы в трудовую инспекцию, истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ на нее было оказано давление со стороны работодателя, ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен приказ об увольнении по собственному желанию в присутствии свидетеля <...> при этом собственноручного заявления об увольнении истица не писала, в связи с отсутствием воли на увольнение, подписывать данный приказ не стала, однако, после этого, была фактически отстранена от работы без предоставления приказа.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ввиду ухудшения состояния здоровья, вызванном в том числе, переживаниями, стрессом из-за произошедшего конфликта на работе, находилась на листке нетрудоспособности.

В связи с задержкой заработной платы более 15 дней, истец ДД.ММ.ГГГГ уведомила ИП ФИО3 в письменной форме о приостановлении работы, данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности со ДД.ММ.ГГГГ за прогул, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, истец считает увольнение незаконным, просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, аннулировать запись об увольнении и восстановить ее на работе в магазин <...> на должность <...>, взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату в размере 95800 руб., взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 446546 руб., компенсации морального вреда в размере 75000 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34062 руб., а также возложить обязанность на ответчика по уплате страховых взносов, путем предоставления сведений по начислениям и уплаченным обязательным страховым взносам в соответствующие фонды.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на письменные возражения, согласно которым ответчик считает, что работнику ФИО1 заработная плата была начислена и выплачена работодателем согласно фактически отработанного времени с учетом переработки, о есть за часы работы, превышающей нормальную продолжительность рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, настаивает на том, что заработная плата ФИО1 была выплачена ответчиком в полном объеме. Также ответчик указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <...> (<адрес>) проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача в сумме 97324 руб., учитывая, что сумма недостачи явилась значительной, ДД.ММ.ГГГГ работодателем повторно проведена ревизия ТМЦ, в результате которой установлена недостача в размере 36898 руб.. ФИО1 отказалась знакомиться с результатами ревизии. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на работу не выходила, находилась по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности.

03 декабря 2024г. ФИО1 на заданный в мессенджере вопрос ФИО4 (представителем работодателя) о причинах неявки на работы 2, 3 декабря 2024г. ответила, что направила какое-то уведомление почтовым отправлением.

05 декабря 2024г. почтовое уведомление, содержащее уведомление ФИО1 о том, что она приостанавливает работу до получения заработной платы, было получено работодателем, после чего ответчиком в адрес истца 19 декабря 2024г. направлено уведомление о предоставлении доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте 2-го, 3-го, 4-го декабря 2024г., также 23 декабря 2024г. в адрес ФИО1 направлена телеграмма, содержащая аналогичное уведомление.

В связи с тем, что ФИО1 какие-либо объяснения и/или доказательства наличия уважительных причин невыхода на работу со 2-го по 5-е декабря 2024г. предоставлены не были, работодателем принято решение об увольнении ФИО1 за прогулы на основании ст. 81 ТК РФ.

Также, по мнению работодателя, истец неправомерно приостановила работу, не известив работодателя, поскольку ФИО5 приостановила работу, не убедившись в том, что его уведомление получено работодателем в период со 02 по 05 декабря 2024г..

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 направлен ей для ознакомления почтовым отправление, сопроводительное письмо содержало также обращение к ФИО1 о способе выдачи трудовой книжки, которое до настоящего времени оставлено истцом без ответа; представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Тришин Н.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства является установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий руда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет, в том числе, право на: заключение, изменение, расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными закона; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (части 1, 4).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.ч. 1, 2, 3, 4).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 своего Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2) разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

При этом Трудовой кодекс РФ закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24 сентября 2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288 - О, от 23.06.2015 N 1243 - О, от 26.01.2017 N 33-О и др.)

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труд (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Судом на основании письменных материалов дела установлено, что на основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в должности <...>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в магазин <адрес> <...>, на основное место работы, на условиях сокращенного дня с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ей оклада 19242 руб., районной и северной надбавкой. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена лично в этот же день, о чем имеется ее подпись.

19 июня 2024г. с ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок, где работа ФИО1 по договору является основной, работнику установлен режим неполного рабочего времени: продолжительностью рабочего времени – 10 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней, рабочие дни с понедельника по пятницу, выходные дни – суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы – 2 часа, время начала работы – 09 часов, время окончания работы – 11 часов, перерыв для отдыха и питания не предоставляется (раздел 4 трудового договора).

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск, длительностью 8 календарных дней (п. 4.2).

Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада на полной ставке 19242 руб. в месяц, с начислением надбавок, предусмотренных действующим законодательством (районный коэффициент: 1,30% или 30% и процентная надбавка за стаж); работодателем могут устанавливаться премии и иные стимулирующие выплаты, порядок и условия выплаты которых определяются локальными нормативными актами работодателя, с которыми работник ознакомлен под роспись (п. 5.1 трудового договора);

Работодатель выплачивает работнику заработную плату каждые полмесяца в дни выплаты заработной платы, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя (п. 5.2 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, которая с ДД.ММ.ГГГГ до указанной даты в адрес ФИО1 не поступала, срок задержки составляет 11 дней (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, по мнению работника, ФИО1 вправе приостановить работу с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до дня выплаты суммы задержанной заработной платы.

Данное уведомление сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и вручено ИП ФИО3, согласно почтового уведомления, ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Согласно Актам о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе ФИО4 (представитель ИП ФИО3 на основании доверенности), <...>. (бухгалтера), <...>. (кладовщика), составлены настоящие акты о том, что ФИО1 продавец магазина, расположенного по <адрес>, отсутствовала на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ на протяжении с 08 часов до 11 часов, на дату составления актов, какие-либо оправдательные документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте, работник не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в лице ее представителя ФИО4 в адрес ФИО1 направлено уведомление предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и доказательств уважительности данного отсутствия на рабочем месте в указанные даты.

Данное уведомление направлено в адрес ФИО1 посредством направления телеграммы телеграфом 23 декабря 2024г., однако ответа от ФИО1 в адрес ответчика не поступило.

Приказом ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности со ДД.ММ.ГГГГ за прогул, на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ акта о не предоставлении ФИО1 объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ

Данный приказ направлен в адрес ФИО1 работодателем ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается отчетом о доставке Почты России (ШПИ №).

Одновременно с направлением копии приказа о прекращении трудового договора, работодатель информировал ФИО1 о сообщении способа выдачи трудовой книжки, которое до настоящего времени оставлено ФИО5 без исполнения.

Указанное увольнение истцом оспаривается.

Оспаривая законность увольнения по вышеуказанному основанию, истец ссылается на то, что прогула она не совершала, так как в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ приостановила работу, о чем в устной и письменной форме уведомила работодателя.

Частью 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной заработной платы.

Согласно ч. 9 ст. 142 ТК РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня, после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является видом дисциплинарного взыскания. В связи с этим работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания. В частности, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Проверяя законность примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением действующего трудового законодательства.

Согласно пояснений истца ФИО1, последняя в связи с невыплатой заработной платы обращалась в Государственную инспекцию труда Республики Хакасия с жалобой на бездействия работодателя, выразившееся в невыплате заработной платы.

Материалами дела, в том числе, результатами проверки Государственной инспекции труда Республики Хакасия от 19 декабря 2024г., и прокурату г. Абакан, подтвержден факт невыплаты заработной платы истцу ФИО1 в ноябре 2024г..

Указанными выше обстоятельствами по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ приостановила исполнение трудовых обязанностей до полного погашения со стороны работодателя ИП ФИО3 задолженности по заработной плате, образовавшейся с ноября 2024 года.

Работодатель, получив от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное уведомление, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес данного работника требование о предоставлении объяснений по факту невыхода на работы.

В тексте, направленного в адрес истца уведомления (от ДД.ММ.ГГГГг.), содержалось лишь требование работодателя предоставить на электронную почту работодателя не позднее ДД.ММ.ГГГГг. объяснения по факту не выхода на работу.

При этом в тексте данного сообщения уведомления о готовности работодателя произвести выплату задолженности по заработной плате в день выхода работника на работу в полном объеме не содержалось.

Доказательств наличия совокупности предусмотренных законом условий; получение истцом письменного уведомления ответчика о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу и невыход истца, получившего указанное уведомление на работу не позднее следующего рабочего дня, ответчиком суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неявка истца на работу ДД.ММ.ГГГГг. являлась уважительной и правомерной, поскольку истец находился в состоянии приостановки работы при наличии у работодателя соответствующего уведомления работника и при отсутствии у работника заблаговременно полученного уведомления о готовности работодателя произвести выплату задолженности по заработной плате в день выхода работника на работу в полном объеме.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на работе обусловлено уважительными причинами, ответчиком допущено нарушение установленного порядка увольнения по избранному основанию, поскольку прогула ФИО1 не допускала ДД.ММ.ГГГГ её отсутствие на рабочем месте, в связи с приостановкой им работы, связанной с невыплатой заработной платы, не является прогулом, так как, согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы, работник имеет право отсутствовать на своем рабочем месте. Суд также считает необходимым отметить, что уведомление работодателя о готовности работодателя произвести выплату задолженности по заработной плате в день выхода работника на работу ответчик в адрес истца не направлялось, что не оспаривается ответчиком. Кроме того, о данных обстоятельствах (о наличии уведомления ФИО1 о приостановлении работы) работодателю также было известно на день издания приказа, при этом, последним при издании оспариваемого приказа также не учтена тяжесть совершенного проступка ФИО1.

Суд признает увольнение ФИО1 незаконным, она подлежит восстановлению в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГг..

С учетом требований ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула, который судом рассчитывается с учетом положений ст. 139 ТК РФ, пункта 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С момента прекращения трудовых отношения между сторонами по день рассмотрения дела в суде, истица находилась в вынужденном прогуле со 02 декабря 2024г. по 11 июля 2025г., то есть 147 дней (в декабре 2024г. - 21 день, в январе 2025г. – 17 дней, в феврале 2025г. – 20 дней, в марте – 21 день, в апреле – 22 дня, в мае – 18 дней, в июне – 19 дней, в июле – 9 дней).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что фактически суммы дохода, отраженные в представленных справках по форме 2-НДФЛ, не соответствуют действительности, размер заработной платы, выплачиваемой ФИО1, отражен в платежных поручениях, платежных ведомостях, расчетных кассовых ордерах, что также было подтверждено истцом.

Согласно представленным сторонами сведениям о заработной плате за период работы у ответчика, ФИО1 за период с июня 2024г. по ноябрь 2024г., согласно платежных поручений, ведомостей, было начислено 179905, 82 руб., а именно:

- за июнь 2024г. в размере 13112 руб. (расходный кассовый ордер от 05 июля 2024г.) + 2819, 75 руб. (платежная ведомость №125 от 05 июля 2024г.) = 15931, 75 руб.,

- за июль 2024г. в размере 24444 руб. (расходный кассовый ордер от 20 июля 2024г.) + аванс в размере 10000 руб. + 3493, 73 руб. (платежная ведомость №147 от 05 августа 2024г.) + 3202, 07 руб. (платежная ведомость №140 от 19 июля 2024г.) = 41139, 80 руб.,

- за август 2024г. в размере 18700 руб. (расходный кассовый ордер от 05 октября 2024г.) + 2130, 97 руб. (платежная ведомость №157 от 20 августа 2024г.) +1521, 28 руб. (платежная ведомость №169 от 05 сентября 2024г.) = 22352, 25 руб.,

- за сентябрь 2024г. в размере 26496, 33 руб. (расходный кассовый ордер от 19 ноября 2024г.) + 3189, 13 руб. (платежная ведомость №183 от 20 сентября 2024г.) + 3507, 67 руб. (платежная ведомость №193 от 04 октября 2024г.) + 6810, 87 руб. (расходный кассовый ордер от 23 сентября 2024г.) = 40 004 руб.,

- за октябрь – 10 000 руб. (аванс) (согласно расходному кассовому ордеру от 25 октября 2024г.) + 3202, 07 руб. (платежная ведомость №207 от 18 октября 2024г.) + 3493, 73 руб. (платежная ведомость №217 от 05 ноября 2024г.) = 16695, 80 руб.,

- за ноябрь – 8603, 27 руб. (платежная ведомость №229 от 22 ноября 2024г.) + 6894, 84 руб. (платежное поручение №651 от 12 декабря 2024г.) + 28284, 11 руб. (платежное поручение №672 от 26 декабря 2024г.) = 43782, 22 руб..

Согласно пояснениям сторон, несмотря на согласованные условия труда в трудовом договоре, между ФИО5 и ИП ФИО3 достигнута устная договоренность о сменном рабочем графике истицы (2/2, при 12 часовой рабочей смене), что отражено в табелях учета рабочего времени, которые истицей не оспорены.

При производстве расчета суд руководствуется Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922,

Согласно п.2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В соответствии с п.4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п.13 Положения средний часовой заработок используется при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Так, за июнь 2024г. истцом отработано 78 часов, за июль 2024г. – 192 часа, за август 2024г. – 120 часов, за сентябрь 2024г. – 248 часов, за октябрь 288 часов, за ноябрь 2024г. – 156 часов, а всего 1082 часа.

Средний часовой заработок составит:

179 905, 82 руб. : 1082 часов = 166, 27 руб..

При таких обстоятельствах, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 декабря 2024г. по 11 июля 2025г. составляет 155628, 72 руб., из расчета 166, 27 руб. х 936 час. = 155628, 72 руб..

Также суд, с учетом материалов гражданского дела (справки по форме 2-НДФЛ) приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возложения на работодателя обязанности произвести в отношении ФИО1 отчисления страховых взносов и налогов на доходы физических лиц за период ее работы у ИП ФИО3, исходя из того, что ответчиком не оплачены страховые взносы и соответствующие налоги за истца, как за работника в полном объеме, исходя из начисленной и выплаченной заработной платы, пояснений ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в размере 95800 руб., суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено относимых, допустимых, доказательств в подтверждение доводов о том, что она привлекалась к сверхурочной работе помимо учтенной работодателем и отраженной в расчетных документах по заработной плате за весь период работы. Исходя из фактически отработанного времени по табелям учета рабочего времени за 2024 год, фактически произведенной оплаты, суд приходит к выводу об отсутствии переработки сверх установленной продолжительности рабочего времени, не оплаченной в предусмотренном трудовым законодательством размере.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что после обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия, ИП ФИО3 при проведении внутреннего аудита в части начисления заработной платы установлено, что ФИО1 начисление процентной надбавки (северной надбавки) осуществлялось неверно, в связи чем ей осуществлен перерасчет заработной платы, что также являлось предметом оценки при проверке инспекцией труда и прокуратурой г. Абакана, о чем ФИО5 была уведомлена также.

Более того, как следует из материалов проверки, заработная плата за ноябрь 2024г. в размере 6894, 84 руб. и 28284, 11 руб. выплачена ФИО1 лишь 12 и 26 декабря 2024г. соответственно. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, ФИО6 выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 850 руб..

Вопреки доводам истца, расчеты по заработной плате в настоящее время проведены работодателем в соответствии с положениями трудового договора и локальных нормативных актов, работодателем истцу произведены все выплаты при увольнении истца, задолженность по выплате заработной платы в размере, указанной истцом, отсутствует, нарушений прав истца не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34062 руб..

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из письменных материалов дела, за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., при ее увольнении последней произведена компенсация отпуска в размере 30759, 14 руб.. Проверив произведенный расчет вышеприведенной компенсации, суд находит его арифметически верным. Учитывая, что ФИО1 указанные денежные средства получены, что также подтверждено в судебном заседании, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно её права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Характер нравственных страданий и переживаний работника зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер и длительность данного нарушения, обстоятельства указанных нарушений, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая, что возмещение в большем объеме не будет являться соразмерным причиненному вреду.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учётом размера и характера удовлетворенных требований, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере: 5 669 руб. – за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требование неимущественного характера, а всего в размере 8 669 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате страховых взносов, - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 (паспорт серии № №) приказом индивидуального предпринимателя ФИО3 №24 от 27 декабря 2024 года незаконным.

Восстановить ФИО1 (паспорт серии № №) на работе в магазине <адрес> <...> в должности <...> со 02 декабря 2024г..

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 155 628, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 160628, 72 руб..

Возложить на ИП ФИО3 (ОГРНИП №) обязанность аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 02 декабря 2024г.; произвести отчисления страховых взносов и налогов на доходы физических лиц в отношении ФИО1 за период работы у ИП ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 669 руб..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025г..

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева